Дело № 2-2293/2025

24RS0016-01-2025-002688-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Дубровской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2024 в г. Красноярск на ул. Караульная, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***> под управлением ФИО1, MITSUBISHI PAJERO г/н <***> под управлением ФИО2 и в результате, которого, был поврежден автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO г/н <***>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI PAJERO г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № SGZA0000658800 (КАСКО), заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 22.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 419248 руб. (без учета износа). Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца автотранспортного средства, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения составил 110400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 110400 руб. С учет изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 308848 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10221,20 руб.

Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2.

Представитель истца ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину ФИО1 в ДТП установленной.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2024 в 22 час. 15 мин. в г. Красноярске на ул. Караульная в районе дома № 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 и участием транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г/н <***> под управлением ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, а также карточками учета транспортных средств.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 24ОК850409 от 27.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.

Из указанного определения следует, что 26.03.2024 в 22 час. 15 мин. в г. Красноярске на ул. Караульная в районе дома № 3А водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***>, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль MITSUBISHI PAJERO г/н <***> под управлением ФИО2

В объяснении ФИО4 указал, что он 26.03.2024 в 22 час. 15 мин управлял автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***>. Двигаясь с улицы Подзолкова на кольцо ул. Караульной, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль MITSUBISHI PAJERO г/н <***>, отвлекся на кольцевое движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно его участниками, а также объяснениями участников ДТП. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, доказательств отсутствия вины в ДТП суду ответчик не представил.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO г/н <***>, был застрахован в АО «СОГАЗ», по полису страхования транспортного средства серия ТТТ № 7044038801 от 27.09.2023, а также по полису страхования транспортного средства Страховой продукт «АВТОКАСКО ПРОФИ» № SGZA0000658800 от 06.09.2023.

03.04.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 22.01.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 419248 руб., что подтверждается платежным поручением № 51612 от 22.01.2025.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 110400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 110400 руб., что подтверждается платежным поручением № 51612 от 22.01.2025.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Согласно счету на оплату №0000000004от 08.01.2025 СТОА ООО «Автономия» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 419248 руб., которая была оплачена в счет восстановления автомобиля указанному СТОА.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом разъяснялось права ответчика на предоставление доказательств в обоснование его возражений по объему и стоимости заявленного ущерба.

Учитывая, что виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 419248 руб. перечислено истцом в счет расходов на восстановление автомобиля третьего лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 110400 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 308848 руб. (419248 руб. - 110400 руб.), являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10221,20 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 893 от 01.07.2025, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 308848 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10221,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивировочное решение изготовлено 21 ноября 2025.