< >

Дело 2а- 2636/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001597-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 13 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

представителя административного истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

У. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение не получал. С данным решением он не согласен, полагает, что оно нарушает его права иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает на территории Российской Федерации. < > являются гражданами РФ. В РФ получил начальное образование, закончил общеобразовательную школу №. для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. Все близкие родственники – < > проживают в <адрес> в квартире, владельцем которой является < >. В Таджикистане родственников нет, проживать негде. В настоящее время готовил документы на получение вида на жительство. Полагает, что решение органов внутренних дел в отношении него вынесено незаконно. Просит признать решение УМВД России о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по району Зябликово <адрес>, заинтересованные лица - заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово <адрес> Й., начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> Ц., начальник отдела МВД России по району Зябликово <адрес> Е. в судебное заседание не явились, ОМВД России по району Зябликово <адрес> и УМВД России по <адрес> представлены возражения.

Суд рассмотрел дело при фактической явке, основания для отложения рассмотрения дела с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц судом не усматривается.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением У. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 07.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым ОМВД России по району Зябликово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по судебному участку № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения (дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ год постановлением мирового судьи по судебному участку № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения (дата совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что У. длительное время проживает на территории Российской Федерации, также обучался в школе. О и А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации <адрес>

Согласно пункта 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации -в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенной нормы следует, что миграционный орган при нарушении гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания в законе вправе принять как решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, так и решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину виде на жительство. Вместе с тем указанный нормы подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществлением права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе <адрес>, а также то, что из материалов дела следует, что совершенные У. административные правонарушения не создали существенную угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, учитывая характер совершенных правонарушений, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину до ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Отдела МВД России по району Зябликово <адрес> о неоднократном привлечении У. к административной ответственности до вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних, а также после вынесения в отношении него оспариваемого решения — ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, т. к. данные нарушения, а также совершение преступления не являлись основанием вынесенного решения, кроме того, административные правонарушения, совершенные У. в ДД.ММ.ГГГГ совершены им будучи несовершеннолетним.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования У. о признании незаконными решения ОМВД России по району Зябликово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан У., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья < > М.М. Иванченко