Дело № 2-106/25
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 05 февраля 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого потребительского кредита, предоставленного на приобретение автотранспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469228 рублей 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – указанного транспортного средства в размере 1275000 рублей.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 44231 рубль.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 520086 рублей на срок 84 месяца с установлением платы за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых от суммы кредита.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.
Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был предусмотрен залог приобретаемого им транспортного средства, на что указано в кредитном договоре.
В нарушение заключенного с ним договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, которую в добровольном порядке ФИО1 оплатить отказался.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 520086 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 430000 рблей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 90086 рублей (л.д. 45-48).
Договор был заключен на срок 84 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,4 % годовых от суммы кредита.
Задолженность должна была погашаться ежемесячными платежами, равными 10864 руб.
Ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.
Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что следует из условий договора.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был предусмотрен залог приобретаемого им транспортного средства, на что указано в кредитном договоре (п. 10.1).
Во исполнение заключенного с ним договора ФИО1 на счет были перечислены денежные средства в общей сумме 520086 рублей, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 33).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 кредита в размере 520086 рублей.
Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 33), однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Так из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляла 10864 руб. Последний платеж по возврату кредита был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платежи по кредитному договору ФИО1 не производились (л.д. 35).
С указанной даты за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 443503,7 руб., по начисленным процентам в сумме 25725,06 руб.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 с подробным указанием всех сумм основного долга и процентов, которые были внесены ФИО1 и отнесены банком на уплату процентов и основного долга.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представил.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ООО «Драйв Клик Банк» приведено полное движение денежных средств по лицевому счету ответчика. Расчет задолженности соответствует условиям договора.
Таким образом, истец ООО «Драйв Клик Банк» представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, от участия в судебном заседании уклонился.
При таких обстоятельствах заявленные ООО «Драйв Клик Банк» требования о взыскании задолженности в указанном в иске размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с со. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Судом установлено, что сумма неисполненного ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая, согласно представленному истцом отчету оценщика, составляет 1275000 руб. (л.д. 39-41). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; нарушение сроков внесения периодических платежей носит систематический характер, поскольку ФИО1 не внесены платежи по кредиту более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 3 указанной статьи согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных правовых норм, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44231 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6,7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 228 рублей 76 копеек, в том числе 443503 рубля 70 копеек – основной долг, 25725 рублей 06 копеек – непогашенные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в сумме 44231 рубль.
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Урюпинским городским судом Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Истец вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова