Решение по делу № 2-1202/2022 от 12.12.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности.

Дело №2-1202/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Бондюковой А.В., при участии представителя истца – адвоката ФИО18., представителя ответчиков – ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 72,7кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доли, ответчикам ? доли. Истец в квартире не проживает. Полагает, что есть возможность вселить его в указанную квартиру.

На основании данных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, вселить, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию стоимости его 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 1693 000 рублей, прекратить право собственности на свою 1/4 долю в квартире.

Истец свои требования мотивирует тем, что он является законным собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес>, а также имеет регистрацию места жительства в указанной квартире, но с момента приобретения права собственности на долю он в квартире не проживал по причине препятствий, чинимых ответчиками, в связи с чем требует его вселить и устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Иск мотивирован тем, что в квартире проживает семья из супругов с четырьмя детьми, трое из которых являются несовершеннолетними, а также разнополыми, и между ними сложился фактический порядок пользования каждой из трех жилых комнат квартиры. А также что в проведенной по делу судебной экспертизе экспертом был сделан вывод о том, что определить порядок пользования квартирой между всеми сособственниками с несовершеннолетними детьми с учетом вселения истца технически не представляется возможным. Решить вопрос с принадлежащей ему 1/4 долей в досудебном порядке не получилось, выделить его 1/4 долю в натуре в 3-х комнатной квартире многоквартирного дома невозможно, и так как его вселение произвести тоже технически не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить, первоначально пояснив, что истец в квартире длительное время не проживает, а ответчики в количестве состоящем из семьи шести человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, пользуются всей квартирой, в которой три жилых помещения, пояснив, что 1/4 долю истец продавать не хочет, что хочет сначала разрешить вопрос о его вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, пояснила, что истец с момента возникновения у него права собственности на 1/4 долю в квартире не пытался вселяться, иски о вселении не подавал, не имел существенного интереса в пользовании этой квартирой, проживает со своей родственницей, бывшей его опекуном до наступления совершеннолетия, по адресу: <адрес>, что в <адрес> жилых комнаты, в которых размещаются по два сособственника с членами семьи, в том числе несовершеннолетними, в следующем порядке: ФИО3 фактически занимает комнату площадью 11,5 кв.м. вместе с супругой ФИО6; ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4 фактически занимают комнату площадью 18,3 кв.м.; несовершеннолетний ФИО7 и ФИО8 фактически занимают комнату площадью 10,3кв.м. Все сособственники и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу № <адрес> в <адрес>. Также пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения по причине предыдущих судебных процессов о признании утратившими пользование квартирой, об изменении долей при приватизации, которые имели место в 2012, 2013, 2016 годах, обращения ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в г Севастополе ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания давления на постоянно проживающих лиц в квартире и попытки недобросовестного осуществления своих прав. Истец ФИО2 с момента приобретения в собственность 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру никогда не оплачивал квартплату, обязательные отчисления на капитальный ремонт и другие коммунальные услуги пропорционально его доле в квартире. Также пояснила, что ответчик ФИО3, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, и ответчик ФИО5, являющаяся его старшей дочерью, не имеют материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию за его 1/4 долю в собственности, и что препятствий в пользовании квартирой истцу не создавали и не создают.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО28 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стороны по делу ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру.

Основанием возникновения у истца ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру является решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Документами-основаниями права собственности на каждую 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру у ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО4 являются Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено обследование материально-бытовых условий проживания несовершеннолетних и установление всех проживающих в квартире по адресу: <адрес>.

Из содержания Акта обследования, составленного специалистами территориального сектора по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> следует, что в квартире постоянно проживают трое сособственников и члены их семьи, всего семья из 6 человек с несовершеннолетними детьми разного пола: - ФИО3, его супруга ФИО6, их дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ/рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/рождения. Также следует, что квартира общей площадью 72,7 кв.м. и жилой площадью 40,1кв.м., состоит из 3-х жилых изолированных помещений, а именно: комнаты площадью 18,3 кв.м., комнаты площадью 11,5 кв.м., комнаты площадью 10,3 кв.м., и нежилых помещений кухни, туалета, ванной, коридора, лоджии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением экспертов № - СТО от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», вселение истца ФИО27 технически не представляется возможным в связи с тем что объемно-планировочное решение квартиры не позволяет выделить в пользование каждому из сособственников жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, количество собственников квартиры - 4, а в состав указанной квартиры входит только три жилых комнаты, а также фактически сложился порядок пользования квартирой № в которой постоянно проживает семья из шести человек в том числе трое это несовершеннолетние дети. Также экспертами определена рыночная стоимость 1/4 доли <адрес> в размере 1 693 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу норм пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъяснением в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Следовательно, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду необходимо учитывать положения норм ст.ст. 218, 247, 252 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав, включая оценку доказательств по таким обстоятельствам, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации, наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по принудительной выплате собственнику стоимости его доли, существенность долей спорящих сторон,

Право собственника на выплату компенсации стоимости его доли может реализовываться только при условии, когда другие сособственники в праве долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося сособственника в силу применения норм ст. ст. 218, 252 ГК РФ в их взаимосвязи.

Как установлено судом соглашений о порядке пользования имуществом в виде <адрес> между сторонами достигнуто не было.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО9 в пользовании спорной квартирой в настоящее время не заинтересован, так как проживает в другой квартире по адресу: <адрес>.,

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что у ответчиков нет реальной возможности выкупить у истца его 1/4 долю в праве долевой собственности, тогда как суду требуется обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать размер долей и волеизъявление собственника, не допускать ситуаций, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

Таким образом, при применении приведенных положений п. 4 ст. 252 ГК РФ следует учитывать наличие в совокупности всех предусмотренных условий, а именно: сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, нельзя выделить долю в натуре, незначительность доли сособственника, реальная возможность и желание сособственника выкупить долю.

В данных обстоятельствах такой совокупности условий не имеется, при том, что 1/4 доля, принадлежащая истцу, не является незначительной.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве долевой собственности спорной квартиры, из чего следует, что отсутствует незначительность доли истца в праве долевой собственности на квартиру по отношению к доле каждого из ответчиков.

Истец, обратившись в суд с требованиями обязать ответчиков выплатить ему компенсацию стоимости его 1/4 доли в праве долевой собственности и прекратить право собственности на его долю, фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку ответчики не выразили своего согласия на принятие в свою собственность 1/4 доли истца ФИО10 в имуществе, а также представитель ответчиков указывал, что у ответчиков не имеется денежных средств чтобы выплатить денежную компенсацию за долю истца, и в материалах дела доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию отсутствуют, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности истца.

Напротив, удовлетворение требования истца о взыскании денежной компенсации за долю будет иметь следствием наделение ответчиков имуществом в принудительном и возмездном порядке, что не соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ и положениям ст. ст. 1, 9, 10, 218, 247, 252 ГК РФ в их взаимосвязи.

Суд разъясняет истцу, что он имеет права, предусмотренные ст. ст. 246, 250 ГК РФ, распоряжаться своей долей в праве долевой собственности и по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог, менять.

Суд исходит из того, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании в свою пользу денежной компенсации за долю в праве долевой собственности и прекращении права собственности являются взаимоисключающими.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчики и третье лицо ФИО12 создают препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцу, иными действиями нарушают права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем вселения, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО22 не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО23 к ФИО24 в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО26 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.