Решение по делу № 2-320/2022 от 07.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка.

Дело №2-5/2023

УИД:18RS0016-01-2022-000368-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой О.А.,

с участием: заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В. помощника прокурора Дебесского района УР Апкаликова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодор», ООО «Увадрев-Холдинг», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту – КУ УР «Управтодор») о взыскании морального вреда, причиненного при ДТП и компенсации утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге муниципального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого и правостороннего гемопневмоторокса; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытых переломов нижней трети диафизов правых лучевой и локтевой кости со смещением отломков; ушибленные раны на лице, резанные раны в области правого локтевого сустава, которые в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами ФИО1 претерпела моральные страдания, была вынуждена находиться на больничном, ей установлена вторая группа инвалидности.

Указывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком КУ УР «Управтодор» дороги п.Игра-с.ФИО3, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района УР от 30.04.2021 года о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, полагает, что ответственным за возмещение причиненного истице морального вреда является ответчик – КУ УР «Управтодор».

Исходя из чего, истец просила взыскать с КУ УР «Управтодор» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченный заработок в размере 750000 рублей.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов на проезжей части <адрес> водитель автомобиля ФИО4 госномер № ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде рыхлого снега, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Вольво ФМ госномер № с полуприцепом UZST госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителя ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В этот же день начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» составлен акт № 337 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части рыхлого снега толщиной 20 см., что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и нарушением требований п.8.2 ГОСТа Р50597-2017.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между КУ УР «Управтодор» и АО «Удмуртавтодор» подрядчик взял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию, в том числе дороги, где истица попала в ДТП, однако надлежащим образом содержание данной автодороги не производил, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здорвью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами ФИО1 была госпитализирована с места ДТП, ей были проведены множество операций и исследований. Истица длительное время проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение.

01.12.2021 года ФИО1 была установлена <данные изъяты> группы инвалидности, а 01.12.2022 года <данные изъяты> группа инвалидности. Полученные телесные повреждения причинили истице сильнейшие физические и нравственные страдания, которая истица оценивает в 2000000 рублей.

Кроме того, истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нетрудоспособной, в связи с чем ею был утрачен заработок на общую сумму 864662,91 рубля.

На основании указанного, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор», ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченный заработок за период с 01.02.2021 года по 27.12.2022 года в размере 864662,91 рубль, а так же по день вынесения решения суда, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Определением суда от 09.06.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Акционерное общество «Удмуртавтодор» (далее по тексту – АО «Удмуртавтодор») и И.С.А.

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Увадрев-Холдинг»).

Определением суда от 27 декабря 2022 года ООО «Увадрев-Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 доводы искового заявления с учетом его изменения поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов она управляла личным технически исправным автомобилем ФИО4 госномер №, чувствовала себя хорошо. Двигалась по своей полосе движения у <адрес>. Шел снег, дорога была заснеженная, не чищена, имелась колея от колес и местами гололед, и ФИО1 с учетом данных обстоятельств двигалась со скоростью около 50 км/ч по колеям, расположенным на ее полосе движения. Приближаясь к участку дороги, где заканчивался лес и начиналось поле, метров за 20-25, ФИО1 заметила, что дорога переметена снегом. При этом ФИО1 начала снижать скорость, нажимая педаль тормоза, но заехав на данный участок, торможение было неэффективное, ее автомобиль стало заносить влево и через секунду, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался грузовой автомобиль. Через секунду произошло столкновение правым передним углом ее автомобиля и передней частью грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. После удара ФИО1 потеряла сознание, а очнувшись через некоторое время, ее из салона автомобиля извлекали сотрудники МЧС, т.к. она была зажата на водительском сиденье деформацией кузова автомобиля. При этом она видела свою кровь и ноги, зажатые в неестественном положении, чувствовала боль в области травм, испытывала сильнейший травматический шок. С места ДТП ФИО1 в тяжелом состоянии привезли в Игринскую ЦРБ, где она была введена в состояние искусственной комы, и в течении первых 6 часов ей было проведено несколько хирургических операций. После этого, 11.02.2021 года ФИО1 была переведена в травматологическое отделение РКБ № 1 г.Ижевска, где ей провели еще операции по фиксации костей1 стержнями и пластинами. В настоящее время ФИО1 проведено 10 операций: 4 на левой ноге, 3 на лице, 2 на правом легком, 1 на правой руке. Кроме того, ей предстоит сделать еще минимум 2 операции. Полученные телесные повреждения причинили истице сильнейшие физические и нравственные страдания. Операции и длительное нахождение не лечении отразились самым неблагоприятным образом на ее здоровье. В периоды лечения она была лишена видеть своих двух несовершеннолетних дочерей, которых она воспитывает одна, и быть рядом с ними. В результате ДТП ФИО1 была полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и трудиться, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2 группа инвалидности. До настоящего времени истицу беспокоит дискомфорт в области полученных травм и при смене погоды данные чувства обостряются. Она лишена возможности по настоящее время полноценно передвигаться (долгое время пользовалась костылями, затем при ходьбе использовала трость). Кроме того, поимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье, т.к. могла погибнуть в результате данной аварии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст.53 УК РФ на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал, доводы истицы поддержал. При этом указал, что после ДПТ сотрудниками ГИБДД исследовалось состояние дороги, были установлены недостатки ее содержания, в связи с чем при установлении вины КУ УР «Управтодор» было привлечено к административной ответственности, т.е. вина данного ответчика доказана и нарушение ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Истицей представлены доказательства того, что ее действия в ДТП не состоят в причинной следственной связи с последствиями, она соблюдала правила дорожного движения, а заключением экспертизы установлено, что ФИО1 не имела возможности избежать столкновения, имел место неконтролируемый занос. Полагал, что объем перенесенных истицей страданий доказан, как и размер утраченного ею заработка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ УР «Управтодор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседание исковые требования не признавал в полном объеме, поддержав доводы отзыва на иск от 09.02.2022 года, пояснив, что в соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР. Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд УР, находящихся в ведении учреждения, в то числе в Игринском районе, а именно: 22.12.2020 года КУ УР «Управтодор», по результатам проведенных торгов, заключен государственный контракт № с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения УР, в том числе на содержание автомобильных дорог в Игринском районе УР. В соответствии с условиями контракта (п.6.3.2) подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В силу п.10.16 подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. Кроме того, подрядчик обязан возместить заказчику, денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а так же возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно ст.1064 ГК РФ. Поскольку автомобильная дорога Игра-Селты-Сюмси-граница Кировской области была передана на содержание АО «Удмуртавтодор» и недостатки в ее содержании были выявлены в тот период, когда подрядная организация приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащий уровень ее содержания, полагают, что требования компенсации морального вреда должны быть предъявлены к АО «Удмуртавтодор». Кроме того, поскольку владельцы источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц, то надлежащим ответчиком так же будет являться ФИО2, управляющий в момент ДТП вторым автомобилем. В требовании о взыскании суммы утраченного заработка просили отказать за недоказанностью.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 в момент ДТП не учла дорожные условия и скоростной режим, выехала на полосу встречного движения, и ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда ее здоровью, а поскольку вред причинен не иными лицами, то в возбуждении уголовного дела отказано. Указал, что содержание автодороги Игра-Сюмси производилась надлежащим образом в соответствии с контрактными обязательствами. Очистка снега была произведена в установленные периоды. Вместе с тем, не установлено, что дорожные условия в момент ДТП сопутствовали его совершению, не производились замеры сцепления с дорогой, не установлено нарушение ГОСТа. Вместе с тем. Именно водитель обязан управлять транспортным средством в соответствии с погодными условиями и дорожной обстановкой. Снег лежал на всей дороге и не являлся неожиданностью. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к АО «Удмуртавтодор» отказать в полном объеме.

Согласно представленному письменному отзыву с дополнениями на исковое заявление, указали, что поскольку титульным владельцем автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, является КУ УР «Управтодор», то надлежащим ответчиком будет являться данное юридическое лицо, которое так же признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 Ко АП РФ в указанную дату. Так же, полагали надлежащим ответчиком ООО «Увадрев-Холдинг» как работодателя второго водителя, участвовавшего в ДТП - ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, сама ФИО1 своими действиями нарушила требования Правил дорожного движения п.9.4., 10.1, что находится в прямой причинной связи с выездом ее на полосу встречного движения, совершения ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью самому себе, а не противоправными действиями других лиц, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Именно на водителя при неблагоприятных погодных условиях возлагается обязанность принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем. Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной службы России от 23.07.1998 года № 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течении первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителя и соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог. Данное требование выполнено не было, акт был составлен сотрудниками ГИБДД без вызова ответчиков. Так же указали, что заключение эксперта выполнено без учета всех имеющихся материалов дела, не описана обстановка ДТП, в учет взяты только объяснения ФИО1

Представитель ответчика ООО «Увадрев-Холдинг», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии. В ходе рассмотрения настоящего дела с заявленными к данному ответчику исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством Вольво с прицепом 01.02.2021 года совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы. При этом вины в указанном ДТП ни ФИО2, как водителя, ни ООО «Увадрев-Холдинг» как собственника транспортного средства нет, какими либо доказательствами не подтверждена, как и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы и действиями ФИО2 Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги обслуживающими организациями. В связи с отсутствием состава гражданского правонарушения для возложения имущественной ответственности на общество в связи с ДТП имевшим место 01.02.2021 года, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Увадрев-Холдинг».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что его вины в ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ он около 09-30 часов при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался на грузовом автомобиле Вольво ФМ, принадлежащем ООО «Увадрев-Холдинг» с п.Ува в сторону пос.Игра со скоростью 60 км/ч. Дорога была не очищена от снега, снег шел всю ночь, но на утро стих. На дороге был небольшой поворот и небольшой подъем, слева поле, а справа холм. Когда увидел метров за 20-30, что на встречной полосе к нему приближается автомобиль ФИО4, ФИО2 стал прижиматься к правой стороне дороги, чтобы ее пропустить. Лада Калина двигалась так же не быстро – около 50 км/ч, но когда стала приближаться к его автомобилю, то за несколько метров от него, ее резко «закусило» и выбросило на встречную полосу. ФИО2 резко нажал по тормозам, но ФИО4 правой стороной врезалась в переднюю часть его автомобиля, которую он еще протащил немного. Все произошло секунды за 3. ФИО2 выбежал из автомобиля, стал звонить по телефону «112», т.к. связи на том месте не было, сообщил о ДТП. В автомобиле ФИО4 за рулем была девушка. До приезда скорой помощи ФИО2 все находился с ней. Спецслужбы приехали минут через 20. Сотрудники МЧС извлекли девушку из автомобиля, загрузили в скорую помощь, которая так же застряла, еще и их вытаскивали из снега. Снега было тогда очень много, на дороге около 25 см, а под снегом был лед и колея, дорога очень тяжелая. Пока трактор не приехал и не расчистил дорогу, движение было невозможно, т.е. дорогу расчистили только после ДТП примерно через час. Полагал, что истица в данной ситуации избежать столкновения не могла.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Кезского районного суда г. Ижевска http://kezsky.udm.sudrf.ru/.

При отсутствии возражений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся участвующих по делу лиц.

Свидетель М.Л.Р., допрошенная в судебном заседании пояснила, что истица ее дочь. После случившегося ДТП, свою дочь ФИО1 она сразу не увидела, т.к. она была в реанимации, находилась в очень тяжелом состоянии, к ней не пускали. После выписки домой ее занесли на руках. Долма было все оборудовано в связи с ее состоянием – установлены поручни, даже в туалете. Ее состояние было подавлено, она лежала, смотрела в потолок, плакала, ничего не ела. А через неделю сказала «Почему я не умерла?». Мы боялись за ее состояние как физическое, так и психическое, что может с собой что-то сделать, старались не оставлять ее одну дома. Всего дочь перенесла 9 или 10 операций и после каждой операции она приезжала домой в очень подавленном состоянии. Истице делали операции по восстановлениб лица, много на ноге (нога стала короче), на руке, у нее стал выходить штырь из колена. Так же предстоят еще операции на ноге. До сих пор у нее не сгибается нога, хромает. Ее близкие пытались всячески показать, что поддерживают ее. В настоящее время ФИО1 может самостоятельно передвигаться, но внутреннее состояние еще не нормализовалось, что чувствуется М.Л.Р. как матерью. Со слов ФИО1 и что видно внешне, истица испытывает боль регулярно, но говорит, что все нормально. Истица пытается найти работу, хотя находится на инвалидности. ФИО1 в разводе, две несовершеннолетние дочери живут с ней. Когда М.Л.Р. увидела автомобиль дочери, то ужаснулась, она была вся распилена, когда из него доставали дочь.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении КУ УР «Управтодор», материалы проверки КУСП № по факту ДТП от 1 февраля 2021 года, выслушав участников процесса, свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов на проезжей части 36 км автодороги <адрес> водитель автомобиля ФИО4 г/н № ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде рыхлого снега, в результате чего транспортное средство занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем VOLVO FM г/н № с полуприцепом UZST г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 получила телесные повреждения и доставлена в ФИО8 МЗ УР.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № (рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о поступлении сообщения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и другими материалами дела.

ФИО1 является владельцем автомобиля ФИО4 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4 и прицепа УЗСТ № является ООО «Увадрев-Холдинг», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств № и № соответственно.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «Увадрев Холдинг» в должности водителя автомобиля с 31.01.2018 года.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 ТОНАР-9445 и в соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день управляя данным транспортным средством, ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Увадрев Холдинг» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Е.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту указанного выше ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления как в действиях ФИО2, так и ФИО1 В постановлении указано, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Вольво. Автомобиль Вольво двигался по своей полосе для движения и каких-либо правил не нарушал и с учетом сложившихся обстоятельств, не мог избежать столкновения. То есть в данном случае имеются основания полагать, что водитель автомобиля ФИО9 М.В. в нарушение п.9.4. и 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия. Состояние дорожного покрытия и вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала безопасность ее движения, в результате чего потеряла управление и допустила выезд ее автомобиля на встречную полосу для движения с последующим столкновением со встречных автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Б.Е.Г. составлен акт о том, что на участке: <адрес>, км 35 +200 м, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - рыхлый снег толщиной 20 см в нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. В акте указано, что недостатки являются несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и нарушении требований п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В момент фиксации указанные недостатки не были обозначены соответствующими дорожными знаками (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения в нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.Выявленные нарушения зимнего содержания являются не выполнением требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

ОГИБДД ММО МВД России «Игрински» в адрес КУ УР "Управтодор" вынесло предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения зафиксированных дефектов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-344/2021 года от 30.04.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Шкляевым С.В. КУ УР «Управтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.03.2022 года. Согласно данного постановления КУ УР «Управтодор» 01 февраля 2021 года допустило факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги межмуниципального значения 3 технической категории Игра-Селты-Сюмси-граница Кировской области, которые выразились в наличии на покрытии проезжей части автомобильной дороги снежно-ледяного образования в виде рыхлого снега (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части, обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) км. 35+200 м толщиной 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключило государственный контракт с АО «Удмуртавтодор» (подрядчик).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Дебесском, Кезском, Игринском, Шарканском, Якшур-Бодьинском районах Удмуртской Республики в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2022 включительно (п. 2.1 контракта).

Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту (п. 10.16 контракта).

В приложении к контракту указана автомобильная дорога, на которой произошло ДТП – <адрес>, общей протяженность. 8,100 км

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Указанная в материалах дела скорость движения автомобиля ФИО4 госномер № (50 км/ч) соответствовала скорости, разрешенной для легковых автомобилей на дорогах вне населенных пунктов, и с технической точки зрения могла являться безопасной для движения по дороге до наезда на препятствие в виде переметенного снегом участка проезжей части;

Заезд автомобиля ФИО4 госномер № на переметенный снегом участок проезжей части с технической точки зрения мог повлиять на изменение траектории движения данного автомобиля с разворотом его продольной оси влево, т.е. против часовой стрелки, повлекшее в свою очередь выезд автомобиля ФИО4 госномер № на сторону встречного движения и столкновение его с автомобилем Вольво ФМ госномер №.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ФИО4 госномер № ФИО1 не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до препятствия в виде переметенного снегом участка проезжей части, путем применения экстренного торможения с момента его обнаружения;

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ФИО4 госномер № ФИО1 не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Вольво ФМ госномер №, тем самым избежать столкновения с ним, путем применения торможения с момента начала заноса ее автомобиля ФИО4 госномер №. При этом следует указать, что даже если бы водитель автомобиля ФИО4 госномер № остановила бы свое транспортное средство торможением на проезжей части после выезда его на полосу движения грузового автомобиля, то в указаной ситуации все равно могло бы произойти столкновение с автомобилем Вольво ФМ госномер №, так как последний к уровню расположения фактического места столкновения транспортных средств, исходя из представленных материалов гражданского дела, находился еще в движении, следуя во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО4 госномер №;

В показаниях водителя автомобиля ФИО4 госномер № ФИО1, имеющихся в представленных материалах проверки и материалах гражданского дела, какого-либо несоответствия механизму развития данного ДТП с технической точки зрения не усматривается.

По ходатайству ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» в судебном заседании для дополнения и разъяснения выводов экспертного заключения был допрошен эксперт И.И.Б., который изложенные в экспертном заключении выводы подробно мотивировал, объяснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 не имела технической возможности остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а с учетом того, что ее занесло влево на полосу встречного движения, избежать столкновения она не могла, поскольку занос это неконтролируемое водителем движение. Поскольку нет видео заноса, не известен процент заноса и иные данные, то судить о том, могла ли ФИО1 как водитель с учетом ее профессиональных навыков или поведения ее как водителя избежать заноса, судить невозможно. Однозначных действий по выходу из заноса нет, есть рекомендуемые для различных случаев. При условиях заноса на встречную полосу, при применении ФИО1 торможения, могло измениться положение автомобиля на данной полосе, но судить в лучшую или худшую сторону невозможно, поскольку дорога не гладкое полотно. Время реакции взято было из методических рекомендаций, дорожных знаков, предупреждающих об опасности не было. То что идет снег, не является опасностью, опасностью является появление объекта, затрудняющего движение, которое может изменить траекторию движения автомобиля. Заезд на переметенный снегом участок мог повлиять на траекторию движения автомобиля, поскольку при заезде получается разный коэффициент сцепления колес с дорогой, что могло явиться причиной заноса. При этом эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель грузового автомобиля Вольво не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку тормозной путь его больше чем у легкового автомобиля. Так же указал, что при проведении экспертизы экспертом использовались как материалы гражданского дела, так и материалы проверки КУСП и административного дела, но поскольку в материалах КУСП не содержатся исходные данные, то взяты за основу данные, полученные из пояснений участников ДТП, в том числе, что автомобиль ФИО1 при выезде на заметенный снегом участок дороги начало заносить. Кроме того, пояснил, что поскольку вопрос эксперту был поставлен о безопасной скорости, а на данном участке разрешенная скорость установлена 90 км/ч, то любая скорость менее этой цифры разрешенная. В связи с чем экспертом в заключении сделана ссылка на п.10.3 ПДД.

После ДТП истец ФИО1 доставлена в хирургическое отделение стационара БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР», где проходила различные обследования и лечения с 01.02.2021 года по 11.02.2021 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение, в том числе оперативное, в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», выдан лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 было проведено стационарное лечение в БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» с проведением оперативного лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого и правостороннего гемопневмоторокса; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытых переломов нижней трети диафизов правых лучевой и локтевой кости со смещением отломков; ушибленные раны на лице, резанные раны в области правого локтевого сустава, которые в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справки МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что факт причинения телесных повреждений и морального вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов на проезжей части 36 км автодороги <адрес> истцу ФИО1, нашел свое полное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия вреда (убытков) и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.8.2 ГОСТа Р50597-2017 во время снегопада и(или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п.4.2 ГОСТа Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Выявленные нарушения зимнего содержания являются невыполнением требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В силу п.13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст.2 3акона №196-Ф3 от 10.12.1995 г. безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 06.10.2003 г., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Распоряжением Правительства УР №1112 от 30.12.2002 г. «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами» было создано (с учетом реорганизации) Казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами УР».

Согласно Уставу Казенное учреждение, в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 30.04.2021 года по делу № 5-344/2021 года о привлечении собственника данной автомобильной дороги - КУ УР «Управтодор».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда и постановления мирового судьи только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, фигурирующее в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 30.04.2021 года суждение о бездействии КУ УР «Управтодор», связанном с ненадлежащим содержанием принадлежащей ей дороги, способствовавшим возникновению дорожно-транспортного происшествия, не может являться преюдициальным для настоящего гражданско-правового спора, поскольку в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не устанавливались.

Между тем, заказчиком КУ УР «Управтодор» и подрядчиком АО «Удмуртавтодор» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Удмуртской Республике.

Представленным в деле государственным контрактом № 16952 от 22.12.2020 года подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика АО "Удмуртавтодор". Пунктами 6.3.2 контракта на ответчика АО «Удмуртавтодор» возложены обязанности поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, установленный в техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Следовательно, заказчик КУ УР «Управтодор», заключив соответствующий контракт с условием ответственности подрядчика за безопасность проводимых им работ, обязанность по содержанию дороги исполнил надлежащим образом.

Таким образом, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ответчик АО "Удмуртавтодор", который по условиям контракта несет имущественную ответственность перед лицами, которым или имуществу которых причинен вред.

В соответствии с условиями данного государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Игринском районе УР согласно Техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-Ф3 от 08.11.2007 г., пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком АО «Удмуртавтодор» в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, как лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика КУ УР «Управтодор» не имеется.

Довод истца о том, что КУ УР "Управтодор" наряду с АО "Удмуртавтодор" несет имущественную солидарную ответственность в связи с ДТП, не основано на нормах закона. КУ УР "Управтодор" обязанность по содержанию автодороги на основании договора передало АО "Удмуртавтодор", долевая или солидарная ответственность в данном случае исклюнена.

Кроме того, по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Водитель ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Постановлением следователя СО МВД России «Игринский» в возбуждении дела в отношении ФИО2 так же отказано за отсутствием с состава преступления.

В материалах дела имеется заключение эксперта, а так же исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, водитель ФИО2 не имел возможности избежать столкновения, его вина в причинении ФИО1 вреда не установлена и другими участниками процесса не представлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности как на водителя ФИО2, так и на собственника управляемого им транспортного средства, его работодателя – ООО «Увадрев-Холдинг», не имеется.

Оценивая доводы ответчика АО «Удмуртавтодор» о наличии виновных действий в рассматриваемом ДТП самой истицы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по опровержению презумпции вины в причинении ущерба истцу, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правомерным с точки зрения пункта 10.1 ПДД РФ является поведение, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принимает возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом момент возникновения опасности ПДД РФ не регламентирован и устанавливается в каждом случае индивидуально.

Восприятие водителем дорожной ситуации как опасной зависит, как от расположения в пространстве других источников повышенной опасности, так и от объективного содержания действий их водителей, позволяющих объективно оценить их намерения.

По мнению суда, опасным для дальнейшего движения является момент обнаружения и наезда на препятствие на проезжей части в виде переметенного снегом участка.

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, судом установлено на основании заключения эксперта, что скорость движения автомобиля ФИО4 госномер № под управлением ФИО1 (50 км/ч) соответствовала скорости, разрешенной для легковых автомобилей на дорогах вне населенных пунктов, и с технической точки зрения могла являться безопасной для движения по дороге до наезда на препятствие в виде переметенного снегом участка проезжей части, а так же что заезд указанного автомобиля на переметенный снегом участок дороги с технической точки зрения мог повлиять на изменение траектории его движения с дальнейшим выездом на полосу встречного движения. Так же эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до препятствия в виде переметенного снегом участка проезжей части, в том числе путем применения экстренного торможения с момента его обнаружения и не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, тем самым избежать данного столкновения.

При таких обстоятельствах действия самой ФИО1 применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, отвечают понятию грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом и исключают соответствующее возмещение ответчиком АО «Удмуртавтодор».

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, в материалах дела нет доказательств того, что она имела умысел на совершение ДТП либо своими действиями (бездействием) допустила нарушение Правил дорожного движения, что прямо опровергается представленными материалами и заключением эксперта, которое сторонами надлежащим образом не оспорено и в соответствии со ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

Выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД и причинно-следственной связи между такими действиями и ДТП, как считает суд, основаны на предположении следователя, данные выводы обязательными для суда при разрешении дела не являются и подтверждения в материалах проверки не находят.

С доводами ответчика АО "Удмуртавтодор" о том, работы по содержанию автомобильных дорог им обеспечены в полной мере в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актами выполненных работ, согласиться нельзя, поскольку установлено несоответствие выполненных работ ГОСТ Р 50597-2017, а ненадлежащее состояние автодороги, повлекшее ДТП, объективно подтверждается материалами дела.

Суд так же отклоняет доводы ответчика АО «Удмуртавтодор» о недопустимости представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанному качеству доказательств представленное заключение судебной экспертизы отвечает, проведено для ответов на возникшие в ходе производства по делу и требующие специальных познаний вопросы, экспертом, в установленном законом порядке, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в пределах имеющейся у него компетенции.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и основаны на представленных в материалах дела доказательствах. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям, и недопустимым по смыслу процессуального закона не является.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта указанное заключение у суда не вызывает.

С учётом изложенного, ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Как указано выше эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ответчиком АО «Удмуртавтодор» ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлялось, фактически высказывалось несогласие с выводами, изложенными экспертом.

Оценивая вышеизложенные выводы, учитывая установление вины ответчика АО «Удмуртавтодор» в ненадлежащем содержании дороги, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда и влекут установленную законом гражданско-правовую ответственность, суд приходит к выводу, что именно АО «Удмуртавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер полученных ФИО1 травм, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, повлиявших на состояние ее здоровья, причинение тяжкого вреда ее здоровью, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, неоднократное лечение в условиях стационара, перенесенные ею физические и нравственные страдания, установленные судом из содержания искового заявления, объяснений истца, его представителя, свидетеля, описавших состояние истца до аварии и после, представленного в материалах дела заключения эксперта, медицинских документов, обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения, возраст истицы, утрата ее трудоспособности с установлением группы инвалидности, необходимости дальнейшего лечения для восстановления утраченного здоровья, ее семейное положение, испытанный страх за свою жизнь, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного ею заработка, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно представленный и указанных выше по тексту медицинских документов (справок МСЭ, выписок из медицинских карт), истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения является нетрудоспособной, поскольку Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от 15.12.2001 (ст.2, п.10) относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.

Согласно трудовой книжке TK-II № ФИО1 в течение года до повреждения здоровья работала в <данные изъяты>

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица (форма №2-НДФЛ) за 8 месяцев работы в <данные изъяты> (с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г.) ФИО1 получила доход в размере <данные изъяты>. (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой о сумме заработной платы за 2020 г. и справкой о доходах №2-НДФЛ за 2021 г. ООО <данные изъяты> работник ФИО1 за 4 месяца (с октября 2020 г. по январь 2021 г.) получила доход в размере <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) ФИО1 до получения травмы составлял <данные изъяты> При этом при подсчете не полностью проработанный месяц сентябрь заменен предшествующим месяцем августом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы утраченного ею заработка по день вынесения решения суда, расчет представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждения здоровья) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), то есть за 695 дней, истцу ФИО1 подлежит возмещению утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты>

Находя подлежащими удовлетворению данных требований с ответчика АО «Удмуртавтодор» по вышеизложенным мотивам, суд определяет ко взысканию сумму утраченного заработка в размере 990318,99 рублей.

Ответчиками размер заработка истицы за указанные периоды не оспаривался, контррасчет суммы утраченного заработка не представлялся.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истицей представлены оригиналы кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18000 рублей в АНО «Департамент судебных экспертиз» с квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» денежной суммы 50000 рублей за представление интересов в суде по взысканию утраченного заработка и морального вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ о приеме на работу в ООО «Журавлев и партнеры» на должность юриста ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не оспаривался, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях), категорию дела, длительность его рассмотрения, а так же их необходимость и доказанность, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор» в полном объеме.

Так же подлежат взысканию с данного ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 13403 рубля 19 копеек, из которых 300 руб. - за рассмотрение неимущественного требования (компенсация морального вреда) и 13103,19 руб. за рассмотрение имущественного требования (исходя из суммы удовлетворенного требования 990318,99 руб.).

Таким образам, с ответчика АО «Удмуртавтодор» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13403 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодор», ООО «Увадрев-Холдинг», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990318 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 18000 рублей, а всего 2058318 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», ООО «Увадрев-Холдинг», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка, отказать.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13403 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова