УИД № 17RS0017-01-2025-010763-93

Дело № 2-6953/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Указывает, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, с р/з №, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Primera, с р/з №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которой причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Primera, с р/з №, было застраховано в ООО СК «Согласие», договор страхования № №.

На основании заявления потерпевшего, АО «Т-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, выплатило страховое возмещение в размере 114 200 рублей.

Во исполнение п. 5 с. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, в ООО СК «Согласие», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей ФИО3

Вместе с тем, согласно договору ОСАГО № №, ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, что в силу подп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в размере 114 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4426 рублей.

Определением судьи от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Поскольку ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщали, ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения:

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, с р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1-ооловича, и автомобиля Toyota Allion, с р/з №, принадлежащего ФИО3, под её же управлением.

Согласно страховому полису № ХХХ №, страхователем транспортного Nissan Primera, паспорт ТС серии №, является собственник транспортного средства ФИО4, лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства является ФИО5.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2024 следует, что ФИО2 купил у ФИО4 транспортное средство Nissan Primera, 2000 года выпуска, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

24.12.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование» обратилась ФИО3 в связи с причинением ей имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 19.12.2024.

Согласно акту № OSG-24-431868 от 19.12.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 881 рублей, с учетом износа – 114 219,50 рублей.

Платежным поручением № 911594 от 24.12.2024 подтверждается выплата АО «Т-Страхование» ФИО6 страхового возмещения в размере 114 200 рублей.

Платежным поручением № 6348 от 11.03.2025 подтверждается возмещение истцом ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 114 200 рублей, выплаченного АО «Т-Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшей ФИО3

Вместе с тем, согласно страховому полису серии ХХХ № от 15.07.2025 ООО «Согласие», оформленного предыдущим собственником автомобиля ФИО4, при управлении транспортным средством Nissan Primera, с р/з №. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не числится.

ФИО2 купил автомобиль у ФИО4, однако, в установлен порядке договор обязательного страхования не заключил, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Primera, с р/з К 469 ВК 17, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 114 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный 10.01.2020 МВД по Республике Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 114 200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4426 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года (с учетом выходных дней).