УИД 77RS0017-02-2022-009683-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/22 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2012 ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № ZP_TU4_10287075, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 272 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 25.09.2015 по 20.12.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 138 341,78 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года ОАО «НОМОС-БАНК»изменило наименование на ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.09.2015 по 20.12.2021 г. включительно в размере 138 341,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться за судебной защитой ранее, так как знал о нарушении своих прав с 2015 года, а последний платеж по кредитному договору был списан с карты ответчика в 2016 году.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.08.2012 ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № ZP_TU4_10287075, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 272 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 25.09.2015 по 20.12.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 138 341,78 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование Банка ОАО «НОМОС-БАНК» (истца) приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало ПАО Банк«Финансовая корпорация «Открытие».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был выдан ответчику сроком до 24.08.2017, ежемесячные платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.09.2012, дата последнего платежа установлена 25.08.2017, о нарушенном праве истец банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть с 25.09.2015 и далее аналогичным образом применительно к каждому платежу, однако каких-либо мер к истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, материалы дела таких сведений не содержат. Окончательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.08.2020, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (06.05.2022). Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу,судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд только в мае 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова