дело № 2-5855/2023

66RS0001-01-2023-002853-37

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Е-строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «Е-строй» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возврата аванса по договору подряда № от 27.01.2022 сумму в размере 5 254 743 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 474 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.01.2022 между ООО «Е-строй» и ООО «Террастрой» был заключен договор подряда №.

11.05.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-896/2023 с ООО «Террастрой» в пользу ООО «Е-строй» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда № от 27.01.2022 в размере 5 254 743 руб. 95 коп.

В целях исполнения обязательств по договору № от 27.01.2022 между ООО «Е-строй» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение ООО «Террастрой» обязательств по договору подряда № от 27.01.2022 в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом «в производство работ», в том числе, но не ограничиваясь: за исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-896/2023, участвовала в судебном заседании 02.05.2023.

На основании ст.ст. 309, 1102, 361, 363 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Е-строй» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Террастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 между ООО «Е-строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Террастрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству каменной кладки в объемах и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте ЖК «Светлый» - односекционный, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ по ПЗУ) по адресу: Свердловская область гор. Екатеринбург в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-896/2023 с ООО «Террастрой» в пользу ООО «Е-строй» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда № от 27.01.2022 в размере 5 254 743 руб. 95 коп., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения обязательств по договору № от 27.01.2022 между ООО «Е-строй» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение ООО «Террастрой» (Подрядчик) обязательств по договору подряда № от 27.01.2022 в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом «в производство работ», в том числе, но не ограничиваясь: за исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и подрядчика.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-896/2023, участвовала в судебном заседании 02.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Е-строй» в полном объеме, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Е-строй» задолженности по договору поручительства № от 27.01.2022 в размере неотработанного аванса - 5 254 743 руб. 95 коп., т.к. юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-896/2023 от 11.05.2023.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 244 руб. 20 коп., что подтверждается приложенными документами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Е-строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Е-строй» задолженность по договору поручительства № от 27.01.2022 в размере неотработанного аванса в сумме 5 254 743 руб. 95 коп., возврат госпошлины в сумме 34 474 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: