УИД 77RS0035-02-2022-003477-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 сентября 2022 года
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 28 апреля 2021 года платежным поручением адрес № 23 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму ничем не подтверждается, 15 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения. По указанным обстоятельствам истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила в дело письменные возражения (л.д.35-38).
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими исследованию являются следующие обстоятельства: была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела установлено, что адрес платежным поручением № 23 от 28 апреля 2021 года со счета № 40817810904190003343, принадлежащего ФИО1, на счет № 40817810006120012516, принадлежащий ФИО2, было перечислено сумма с указанием назначения платежа «частный платеж» (л.д.14).
15 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8, 31).
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик являются родными братьями, их отец фио на протяжении нескольких лет страдал от онкологического заболевания последней стадии, в связи с обострением его болезни, сторонами была достигнута договоренность о совместных действиях по лечению их отца за границей, в силу достигнутой договоренности истцом добровольно и намеренно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 28 апреля 2021 года, в нарушение условий договоренности истец в назначении платежа указал «частный перевод» вместо «компенсация на лечение фио», во исполнение достигнутой договоренности ответчиком были оплачены расходы на лечение в Турецкой клинике, стоимость перелета в Турцию медицинской авиацией, обратных билетов из Турции в Москву для фио, фио, фио
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом адрес фио 26 мая 2022 года и зарегистрированного в реестре за № 77/323-н/77-2022-1-453 (л.д. 39-72); заявлением на перевод и платежным поручением на сумму сумма, заявлением на перевод и платежным поручением на сумму сумма, мемориальным ордером № 02552 на сумму сумма; счетом клиники (Proforma invoice), счетом авиакомпании, авиабилетами (л.д. 73-85).
Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные факты, истцом представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает последовательность осознанных и самостоятельных действий истца, включающие перечисление денежных средств на счет ответчика, отсутствие доказательств того, что истец действовал под влиянием принуждения, обмана или заблуждения, что исключает ошибочность перевода, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии между ними каких-либо договорных отношений.
Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что совокупности условий возникновения неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ не имеется, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом было установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает и оставляет данное требование истца без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В.Кармашев