Решение по делу № 2-2096/2022 от 08.12.2022 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-2096/2022 года

УИД 23RS0021-01-2022-003074-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «ЗАЗ Шанс» были причинены механические повреждения, ФИО1 убытки.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № рыночная стоимость автомобиля составляет 184 567 рублей, стоимость годных остатков 34 250 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 150 317 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 150 317 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 206 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.87).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.86).

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, судебное извещение возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения (л.д.82, 88).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «ЗАЗ» были причинены механические повреждения, ФИО1 убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и обстоятельств дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 567 рублей, стоимость годных остатков 34 250 рублей. Следовательно, ущерб составляет 150 317 рублей.

Суд считает, что данные документы достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту повреждения автомобиля «ЗАЗ Шанс» (л.д.11).

Следовательно, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №, кассовым чеком и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7, 65).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика (л.д.6,7, 65).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 206 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей (л.д.16, 7, 8, 9, 10, 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 150 317 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.