Дело №а-4894/2022

42RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2022 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения.

Просит признать незаконным решение от 08.08.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУ МВД России по Кемеровской области; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области отменить решение о разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным решение от 22.08.2022 г. №253, принятое Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которым сокращен срок временного пребывания в РФ; обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку отменить решение от 22.08.2022 г. №253 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что 20.08.2022 г. истцом было получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 23 августа 2022 г. получил уведомление ОВМ УМВД по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С 2013 по 2022 ода истец проживал по виду на жительство, ни разу не привлекался к уголовной либо административной ответственности, всегда уведомлял о своем проживании в территориальные органы своевременно, является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги, на иждивении ФИО1 находятся трое детей и супруга, жена и дочь хотят переехать в Россию. 22.02.2022 приобрел квартиру по ипотечному кредитованию, оформил на ФИО2 Оказывает на постоянной основе материальную спонсорскую помощь детским домам. Административные правонарушения совершил в первые и по уважительной причине, за которые уже ответил и второй раз привлекать за совершенные правонарушения не могут. Полагает, что вынесенные акты органов нарушают его права, так как у административного истца имеются социальные связи на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, Управление МВД России по г. Новокузнецку, в качестве заинтересованного лица ведущий специалист – ведущий специалист - эксперт отдела иммиграционного контроля УВД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО1 имеет социальные связи на территории Российской Федерации – это забота о больном родном брате Т.У.Б., оплата ипотеки за купленную квартиру ФИО1, оформленную на Т.У.Б., также то, что ФИО1 состоит в диаспоре и помогает детским домам с 2011 года.

Административные ответчики Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщали.

Административные ответчики в лице ФИО6, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что работает риелтором и ФИО7 обращался к ней по поводу покупки квартиры, так как он иностранный гражданин ему было отказано в ипотеке, и он оформил ипотеку на своего брата.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с 2011 года помогает детскому дому «Уютный дом» одеждой для детей, от заключения договора пожертвования ФИО8 отказался, но в 2022 году администрация детского дома ему вручила благодарность.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что является заместителем Русско - Таджикской диаспоры, ФИО1 в ней состоит и он в составе диаспоры на постоянной основе помогает нуждающимся.

Заслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы разрешения или запрещения въезда в Российскую Федерацию регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В статье 27 Федерального закона №114-ФЗ определяются случаи не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2020 N 60968).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, 08 августа 2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 22 августа 2022 г. ОВМ МВД России по г. Новокузнецку принято решение №253 о сокращении срока временного пребывания.

08 августа 2022 года ведущим специалистом – экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданин <адрес> ФИО1, пребывая Российской Федерации, был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 12.01.2022 г., по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ 24.03.2022 г.

Согласно данному решению ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – 05.04.2027 г.

22 августа 2022 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания №235, согласно которому был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 до 23.08.2022 г.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку №4200502200012 от 21.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб. (вступило в силу 25.01.2022).

Кроме того, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу 05.04.2022 г.).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Из указанного следует, что ФИО8 два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании также установлено, что у административного истца имеется близкий родственник на территории Российской Федерации – брат Т.У.Б., ФИО9 женат на Н.Р.М., гражданке <адрес>, которая проживает в <адрес>.

Однако, административный истец, на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, более двух в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не может оставить своего брата в России одного, так как за ним необходимо заботиться ввиду болезни, и это социальная связь, является несостоятельным.

Данная связь обусловлена кровной родственной связью, Т.У.Б. является совершеннолетним гражданином, со слов административного истца у его брата есть супруга и дети, также суду представлена <данные изъяты> от 05.06.2017 г. <данные изъяты> в карте не отображено.

В этой связи, утверждать, что такой <данные изъяты> был поставлен брату ФИО1 и за ним необходим уход, или имеется установленная судом недееспособность в отношении Т.У.Б., суду не представлено.

Вместе с тем, это не приобретенная социальная связь и не является неразрывной, а также сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации не ведет к разрыву его семейных связей, так как его семья проживает в Таджикистане.

Довод административного истца и его представителя о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеется имущество и кредитные обязательства, а именно квартира, приобретенная по ипотечному кредитованию на имя брата – Т.У.Б., не свидетельствует о социальных связь или о какой-либо «привязанности» к данной стране. Суд полагает, что это имущественные блага, которые не являются неотъемлемой частью человека и его социальной значимости.

Как социальную связь административный истец и его защитник приводят членство в общественной организации Русско-Таджикской диаспоре, однако в данном случае, данная социальная связь выстроена ФИО1 с представителями своего народа и не свидетельствует о ее неразрывности.

В качестве довода о социальной связи, представитель ФИО7 и он сам, называют помощь детским домам.

Как установлено в судебном заседании административный истец с 2011 года начал осуществлять помощь детским домам, в связи с деятельным раскаянием, так как привлекался к уголовной ответственности по ст. 242 УК РФ, 26.04.2011 г. уголовное дело было прекращено.

Также довод, изложенный в административном исковом заявлении о том, что ФИО1 за период проживания на территории Российской Федерации ни разу не привлекался, ни к административной, ни к уголовной ответственности, не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что за административные правонарушения он уже понес наказание в виде штрафа, не являются состоятельными, так как в данном случае нарушение норм КоАП РФ привлекли в возникновении конституционной ответственности иностранного гражданина перед Российской Федерацией.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизни ФИО1, в том числе с учетом правовых последствий принятых решений, суду не представлено и судом не установлено.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует также отметить, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным решения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий: В.А. Федотова