Уголовное дело № 1-407/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием прокурора –помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Батюкова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: Унгуряну ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.09.2023 около 08 часов 00 мнут, более точное время не установлено у ФИО1, находившегося в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес> которому было достоверно известно, о факте хранения его дедом ФИО14., на верхней части гардероба, стоящего в помещении большой комнаты указанного дома, принадлежащего ФИО13 рюкзака в котором, как предполагал ФИО1, Потерпевший №1, мог хранить принадлежащие ему денежные средства.

В этот момент у ФИО1, с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества указанного рюкзака и всего находящегося в нем имущества.

Реализуя свой, вышеуказанный, преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 19.09.2023 около 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, прошел в помещение <адрес> где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного помещения, принадлежащее ФИО15. имущество- рюкзак черного цвета, не представляющий для ФИО16 материальной ценности, в котором находились: зонт черного цвета; складная трость белого цвета, не представляющие материальной ценности и 16 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления, с похищенным имуществом, скрылся чем причинил ФИО17. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете, у врача психиатра не наблюдается, травмы головы отрицает, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде исправительных работ, так как иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на его исправление.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении размера наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, об условном осуждении ФИО1 судом не усматривается, так как только реальное отбытие назначенного ему наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не уставлено.

Гражданский иск заявленный потерпевшим, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку его размер подтвержден материалами дела, и признан подсудимым.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф., а также в счет оплаты услуг представителя потерпевшего- адвоката Батюкова О.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение.

Согласно ч. 1, п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Унгуряну ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Унгуряну ФИО19 наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Взыскать с федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей и расходы в счет оплаты услуг представителя потерпевшего- тысячу шестьсот сорок шесть рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1-о взыскании с Унгуряну ФИО20 материального ущерба причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с Унгуряну ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет ущерба причиненного преступлением деньги в сумме шестнадцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ