Дело № 2-2584/2025
64RS0043-01-2025-003744-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола секретарем Шведовой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «Коммунальный комфорт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, у <адрес> упал снег, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с невыполнением ответчиком ООО УК «Коммунальный комфорт», осуществляющих управление указанным многоквартирным домом, обязанностей по своевременной очистке многоквартирного дома от снега, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 316 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Коммунальный комфорт», что ответчиком не оспаривается.
Постановлением ст. УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причины образования повреждений, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в иске, транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № могло получить следующие повреждения: капот – деформация с образованием вмятин с глубокой вытяжкой металла, залом каркаса, стекло ветровое – разбито, панель крыши – деформация с образованием вмятин с вытяжкой металла, панель приборов – порезы материала от осколков стекла, облицовка потолка – деформация с образованием заломов в левой части, панель боковина левая, верхняя часть – деформация с образованием вмятины в передней части, щит моторного отсека – деформация с образованием замятия в левой части, крыло переднее правое – задиры ЛКП от соударения с капотом. Механизм получения повреждений был обусловлен падением снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 316 800 руб., без учета износа – 280 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что ФИО1 каким-либо иным способом была уведомлен о данных запретах, но отнеслась к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение имуществу истца убытков находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком ООО УК «Коммунальный комфорт» обязанностей по своевременной очистке многоквартирного дома от снега, то есть именно ООО УК «Коммунальный комфорт» несет ответственность за причинение истцу материального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Коммунальный комфорт» о взыскании ущерба в размере 316 800 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, а не с момента вынесения решения суда как заявлено истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 420 руб., излишне оплаченная государственная пошлина 2 505 руб. подлежит возврату истцу.
Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по <адрес> с ООО УК «Комфортная среда».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 316 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 505 руб., оплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный комфорт» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья И.С. Простакова