Судья Андреев А.С. Дело №33-7121/2023

24RS0041-01-2021-008268-53

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 102 207,06 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИЦ КНЦ СО РАН пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 102 207,06 руб. считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 800 рублей.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744 рублей 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя, указывая на то, что с ООО «АкадемИнвест» им заключен договор № уступки прав требования от 18.04.2017 по инвестиционному договору № от 30.03.2005, заключенному между Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук и ООО «АкадемИнвест». Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства истец получил 1-комнтаную квартиру <адрес> И. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Для определения недостатков истцом проведена строительная экспертиза квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 02.03.2021 квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил. Все недостатки, указанные в заключении, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в пользу истца 102207,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, досудебные расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по проведению досудебного исследования качества квартиры. Полагают, что уменьшенный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельства, на основании которых мог бы быть снижен размер штрафа и неустойки, не представил доказательств получения необоснованной выгоды истцом и мотивов снижения. Также выражают несогласие с уменьшением размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции мотивы о размере компенсации морального вреда не приведены, а имеется лишь ссылка на принципы определения такой компенсации.

На апелляционную жалобу представителем ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» ФИО3 принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обоснованный и разумный характер снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 14 февраля 2018 г. между ООО «АкадемИнвест» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по инвестиционному договору № от 30.03.2005, заключенному между Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук и ООО «АкадемИнвест».

В соответствии с п. 1.1 договора инвестор передает, а приобретатель получает право требовать от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи в собственность по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры № (11-13-6), общая площадь согласно проекту с учетом площади лоджии 69,86 кв. м., общая площадь без учета лоджии 67,71 кв.м., по адресу: г. <адрес>.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» передал ФИО1 в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которой он является в настоящее время.

ФИО1 обратился в ООО «КБСТЭ» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Как следует из заключения № от 02 марта 2021 года в квартире истца выявлены строительные недостатки на сумму 151 950 рублей, а также дефекты силовой электропроводки в квартире, стоимость устранения которых составляет 38 926 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ООО «Оценщик» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, качество выполненных работ в квартире расположенной по адресу: г. <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Причиной возникновения выявленных недостатков, являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия и без учета требований локальных актов ответчика и условий договора долевого участия является равной и составляет 102 207 рублей 60 копеек. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по его назначению. Недостатков электрооборудования и электроустановки в ходе судебной экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцу по договору участия в долевом строительстве передан объект долевого строительства, не отвечающий обязательным требованиям, взыскал в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму (стоимость устранения строительных недостатков) в размере 102 207,60 рублей.

Установив, что согласно платежному поручению от 29.04.2022 № 34 ответчиком (по результатам проведения судебной экспертизы) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 102 207,60 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире, суд признал, что решение в указанной части исполнено и обращению к принудительному исполнению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на заключение ООО «КБСТЭ» просил выплатить ему денежную сумму 240 876 руб., претензия получена ответчиком 09.03.2021.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что потребителю предлагалось устранить выявленные недостатки (дефекты), предлагалось согласовать срок такого устранения, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 19.03.2021 включительно. Истец просил взыскания неустойки за период по 19.12.2021, самостоятельно уменьшив ее размер до 50 000 руб.

Суд первой инстанции, определив расчетный размер неустойки за 276 календарных дней в размере 282 092,97 руб., признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует приведенным нормам материального права, а также доказательствам по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении начисленной неустойки до 10 000 руб. заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного решения, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. В своем отзыве на исковое заявление ответчик привел только одно обстоятельство в качестве основания снижения размера неустойки и штрафа – организационно-правовую форму ответчика, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным и научным учреждением, в его финансово-хозяйственной деятельности отсутствует строка расходов на добровольное удовлетворение требований в порядке досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем, из договора на инвестирование и строительство жилого комплекса от 22.04.2011 следует, что в нем ГНУ Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСхН выступало не как научное учреждение в рамках основного своего вида деятельности, а как застройщик, приняв на себя обязательства за плату выполнить работы по строительству жилого комплекса. При этом в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, регулирует правоотношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств исключительного и объективного характера, которые бы не позволили ответчику удовлетворить в добровольном порядке частично обоснованные требования истца; ответчик, ссылаясь на особенности бюджетного финансирования, не представил также доказательств, что после получения претензии предпринимал попытки исполнить свои обязательства предусмотренным для этого законом способом – в натуральной форме путем устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае истец самостоятельно уменьшил размер требуемой неустойки более чем в 5 раз по сравнению с суммой, которую рассчитал суд за указанный истцом период, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для еще большего (пятикратного) снижения заявленной к взысканию суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что на основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб. из требуемых истцом 10 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям, в частности не указал в решении, какие индивидуальные особенности потерпевшего и степень его физических и нравственных страданий позволили прийти к выводу что разумным и справедливым будет размер компенсации именно 1 000 руб., при том что указанная сумма очевидно является символической с учетом её реальной покупательной способности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в требуемом истцом размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующим образом подлежит изменению сумма взысканного штрафа, которая в данном случае будет составлять: (102 207,60 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.) / 2 = 81 103,8?0 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа также заслуживают внимания.

Исходя из приведенных положений ст. 333 ГК РФ, их применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

Как и в отношении неустойки, при снижении суммы штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность рассмотренного им случая и допустимость уменьшения такого размера штрафа. В материалах дела доказательства такой исключительности отсутствуют. При таких обстоятельствах размер взысканного штрафа подлежит увеличению до рассчитанного судебной коллегией размера – 81 103,8?0 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что снижение расходов на досудебное исследование не отвечает экономическим реалиям, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец в лице своего представителя ФИО2 06.01.2021 заключил с ООО «КБСТЭ» договор на осуществления исследования качества квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. за исследование в части общестроительных работ и 10 000 руб. «по электрике». Оплата ООО «КБСТЭ» сумм 40 000 руб. и 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2021 и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанное заключение ООО «КБСТЭ», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется отзыв ответчика о том, что ответчик не возражает против стоимости досудебной экспертизы в ее строительной части (40 000 руб.), но просит отказать в возмещении 10 000 руб. за проведение экспертизы в электротехнической части.

Суд первой инстанции, уменьшая требуемую истцом сумму вдвое (с 50 000 руб. до 25 000 руб.), сослался на то, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «КБСТЭ» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, а также на необходимость соблюдения баланса прав участников процесса и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать расходы истца на досудебное исследование (в части исследования строительных работ), поскольку противная сторона не только не возражала против их размера, но напротив, в данной части с требованиями истца согласилась.

Судебная коллегия считает возможным (с учетом возражений ответчика в его отзыве) частично согласиться с выводами суда в части снижения расходов на электротехническое исследование. Указанное исследование, за которое ООО «КБСТЭ» взяло оплату 10 000 руб., в представленном заключении фактически отсутствует. В заключении имеется 0,5 стр. печатного текста, в котором заместитель директора ООО «КБСТЭ» указывает, что объект имеет множественные несоответствия, стоимость устранения которых составляет 38 926 руб., но не указывает, в каких комнатах какие элементы силовой электропроводки исследовались, каковы результаты измерений (указано только «проведены измерения»), чем проводились измерения и каким способом (указано только «измерения проведены с помощью специальных средств»), чему именно не соответствуют нагрузки на кабельные сети (указано только «токовые нагрузки не соответствуют»), как получена сумма 38 926 руб. (расчет отсутствует). Данное исследование фактически является беспредметным и непроверяемым.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, учитывая полноту и мотивированность заключения ООО «КБСТЭ», принимая за сравнимые величины расценки услуг ООО «Оценщик», которое провело судебную экспертизу (как по строительным работам, так и по электротехническим), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату электротехнического исследования ООО «КБСТЭ» могут быть снижены до 2 000 рублей, а общий размер судебных издержек на оплату услуг данной организации – до 42 000 руб.

При изменении решения суда в части увеличения взыскиваемых в пользу истца денежных сумм подлежит изменению и взыскиваемый с ответчика размер государственной пошлины. Такой размер будет составлять: 4 244 руб. по требованиям, подлежащим оценке (102 207,06 руб. + 50 000 руб. = 152 207,06? руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 544? руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется. Другие основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года изменить.

Увеличить размер неустойки, взысканной с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1, до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда – до 10 000 рублей, размер штрафа – до 81 103,8?0 руб., размер расходов на проведение досудебного исследования – до 42 000 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ФИЦ КНЦ СО РАН в доход местного бюджета, до 4 544? рублей.

В остальной части Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

Е.О. Лоншакова

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.07.2023