УИД №24RS0032-01-2023-004854-37
Дело №2-186/2025 (2-5072/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Усенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 135 954 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, начиная с 22.10.2023 по 28.01.2024 в размере 133 234,92 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 2 527 рубля 72 копейки, штраф 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 г. решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по ремонту автомобиля. На основании решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в виде стоимости автомобиля в размере 187 446 руб. Ответчик оказал некачественные услуги по ремонту топливной системы автомобиля истца, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы и автомобиль сгорел. С момента предъявления ответчику досудебной претензии и по настоящее время, решение суда от 28.04.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец лишен возможности приобрести аналогичный автомобиль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 которая в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск в соответствии с которыми на основании решения Советского районного суда г. Красноярска в период с 20.06.2023 года до 30.10.2023 года в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 была взыскана и перечислена присужденная сумма в размере 194 334,43 рубля, что превышает причиненный истцу реальный ущерб рыночной стоимости сгоревшего автомобиля, определенный Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-20/2023 в размере 187 446 рублей. Полученную денежную сумму, превышающую причиненный истцу ущерб, взыскатель ФИО1 на приобретение иного технически исправного подобного автомобиля не потратила, что указывает на недобросовестность и неразумность действий взыскателя для восстановления утраченного права собственности на транспортное средство. В полном размере сумма текущей задолженности перед взыскателем ФИО1 составляла 429 889 рублей и была полностью погашена в январе 2024 года. Ответчик полагает, что первоначально заявленные требования и их уточнения выражают собой злоупотребление со стороны истца правом и направлены на неосновательное обогащение истца за счет имущества ответчика. Содержания основного иска и его уточнений по отношению с рассмотренным ранее в Советском районном суде г. Красноярска по делу № 2-20/2023, где участвуют одни и те же стороны, указывает на то, что предмет спора по делу № 2-20/2023 и настоящему делу № 2-186/2025 является тождественным. Поэтому последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. Исходя их оснований иска положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неустойки и штрафа применяться не могут. Полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
28 апреля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг 41 500 рублей, ущерб в размере 187 446 рублей, неустойка в размере 41 500 рублей, убытки в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 51 943 рубля 68 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.
20.06.2023 года на основании исполнительного листа № в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 226862/23/24029.
30.10.2023 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023 г. оставлено без изменения.
В период с 20.06.2023 года до 30.10.2023 года, на основания решения суда по делу № 2-20/2023 в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 была взыскана и перечислена в пользу взыскателя ФИО1 частичная задолженность в размере 194 334,43 рубля.
Вместе с тем суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что 30.10.2023 г. сумма перечисленных денежных средств в качестве штрафа и неустойки превышала причиненный истцу реальный ущерб рыночной стоимости сгоревшего автомобиля, поэтому полученную денежную сумму, истец могла использовать на приобретение иного технически исправного подобного автомобиля но ее действия указывают на недобросовестность и неразумность действий взыскателя для восстановления утраченного права собственности на транспортное средство.
При этом суд исходит из того, что доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права. Неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения потребителя.
Так же суд пришел к вводу, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу не совпадает с исковыми требованиями ФИО1 к ИП ФИО2 по ранее рассмотренному гражданскому делу в Советском районном суде г. Красноярска.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023 г. было исполнено в принудительном порядке, общая сумма текущей задолженности перед взыскателем ФИО1 составляла 429 889 рублей и была полностью погашена 29 января 2024 года в следующем порядке:
05.07.2023 г. в размере 9 046,37 руб.
06.07.2023 г. в размере 6 842,5 руб.
09.07.2023 г. в размере 41 494,87 руб.
13.07.2023 г. в размере 9 481,75 руб.
14.07.2023 г. в размере 10 410,37 руб.
19.07.2023 г. в размере 27 250 руб.
20.07.2023 г. в размере 8 797,50 руб. и 113 323,36 руб.
28.07.2023 г. в размере 20 087,62 руб.
03.08.2023 г. в размере 12 554,45 руб.
17.10.2023 г. в размере 13 500 руб.
август, 2023 г. в размере 22 219 руб.
сентябрь, 2023 г. в размере 11 400 руб.
октябрь, 2023 г. в размере 1 250 руб.
ноябрь 2023 г. в размере 15 230 руб.
декабрь 2023 г. в размере 22 200 руб.
26.12.2023 г. в размере 51 400 руб.
29.01.2024 г. в размере 170 000 руб.
Обе стороны не оспаривают тот факт, что решение суда от 28.04.2023 г. было полностью исполнено 29.01.2024 г.
Применительно к настоящей ситуации уничтожение транспортного средства истца, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае убытком является стоимость утраченного истцом имущества – автомобиля Pеugeo 307, 2005 года выпуска.
Согласно расчета средней стоимости автомобиля Pеugeo 307, 2005 года выпуска, произведенной в рамках судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», по состоянию на 29.01.2024 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составила 344 000 рублей, годные остатки 20 600 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика сумму убытков 135 954 руб. в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля за минусом взысканной по решению Советского районного суда суммы ущерба и минусом годных остатков, подлежат удовлетворению, так как решение Советского районного суда г. Красноярска ответчиком не было исполнено добровольно, а исполнялось в принудительном порядке в течении 9 месяцев, при этом стоимость аналогичного товара за этот период возросла.
В части требований истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, начиная с 22.10.2023 по 28.01.2024 в размере 133 234,92 руб. и штраф 50% от присужденной суммы суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Анализируя установленные правоотношения суд пришел к выводу, что после вынесения 28 апреля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска решения правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей" закончились и в последующий период с 28.04.2023 г. по 29.01.2024 г. убытки от действий ФИО2 истцу были причинены не в следствии некачественно оказанной услуги, а вследствие неисполнения решения суда.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За осмотр и оценку определения стоимости имущества (ущерба) истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового чека ООО «Гранит».
Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии, исковых требований и уточнённый исковых требований на общую сумму 2 527 рубля 72 копейки. Истцом представлены почтовые квитанции об отправке исковых заявлений (с учетом уточнений и досудебных претензий в размере 2527 рублей 72 копейки (244,24+244,24+256,84+244,24+314,00+308,44+308,44+298,84+308.44).
Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 15 000 рублей, которые она оплатила путем внесения на депозитный счет судебного департамента.
Судом установлено, что истец 17 июня 2023 года заключила с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор на оказание юридических услуг, на общую сумму 50 000 рублей. Истец оплатила по вышеуказанному договору сумму в размер 50 000 рублей – 17 июня 2023 года.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, количество участий представителя в судебных заседаниях (3 судебных заседания до вынесения заочного решения и 4 судебных заседания, участие в подготовке к судебному заседанию после отмены заочного решения), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, оснований для снижения стоимости услуг представителя суд не усматривает.
Таким образом общий размер судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела составил 77 527 рублей 72 копейки, которые являются обоснованными и соразмерными.
Истцом заявлено два самостоятельных требования: о взыскании убытков в размере 135 954 руб. (которое удовлетворено полностью) и второе о взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (в удовлетворении которого отказано). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 50 %, что составляет 38 763 рубля 86 копеек.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (действующих на момент подачи иска), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 919 рубля 08 копеек.
ООО «ИнкомОценка» направлено заявление о взыскании расход на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Таким образом расходы на оплату судебной экспертизы составили 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплатила истец путем внесения на депозитный счет судебного департамента, поэтому эти денежные средства подлежат перечислению ООО «ИнкомОценка». Оставшуюся часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ООО «Инкомоценка». т.е. с ответчика 10 000 рублей и истца в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 135 954 руб. и судебные расходы в размере 38 763 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН №) 10 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН №) 10 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 919 рубля 08 копеек.
Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по Красноярскому краю перечислить:
ООО «ИнкомОценка» ИНН/КПП <***>/246401001
Номер счёта: 40702810531280123046
Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8646 ПАО СБЕРБАНК
БИК: 040407627
Корр. счёт: 30101810800000000627
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 г.