66RS0045-01-2022-002229-46
Дело № 2-148/2023
Решение принято в окончательной форме 17.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выделе доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о выделе доли земельного участка. Истцы обосновывают требования тем, что они являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик. Решением Полевского городского суда <. . .> от 23.10.2017 истцам выделено в общую долевую собственность по ? доле каждому часть жилого <. . .> в <. . .>: часть комнаты №, площадью 17,85 кв.м. и комната №, площадью 8,2 кв.м., часть помещения 1 подвала. Ответчику выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 95,7 кв.м.: комната №, площадью 12,0 кв.м., часть комнаты №, площадью 2,35 кв.м., комната №, площадью 11,7 кв.м., помещение 2 подвала, площадью 17,4 кв.м., а также часть помещения 2 подвала, площадью 4,12 кв.м. Ответчик в данной части дома не проживает, расходы по содержанию общего имущества не несет, ? часть своего земельного участка не обрабатывает. Истцы с ответчиком отношения не поддерживают. Истцами было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 1312 кв.м. Истцы просят выделить ? доли земельного участка, площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, имеющую кадастровый №У2, выделить ответчику ? доли земельного участка, площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, имеющую кадастровый №:ЗУ1. Право общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, прекратить. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что истцы согласны на первый, четвертый варианты выдела земельного участка, предложенные ООО «Линия».
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что выдел земельного участка невозможен, так как выдел ведет к изломанности границ, что не допускается Земельным кодексом Российской Федерации, к неудобству использования, в том числе к невозможности постройки дома. Кроме того, не до конца оформлен выдел жилого дома, ответчику истцами создаются препятствия в пользовании жилым домом. Ответчик согласен с первым и вторым вариантами выдела, предложенными ООО «Линия».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . .г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать, в том числе, неудобство в пользовании данным имуществом.
По смыслу приведенных правовых норм земельный участок может быть разделен (является делимым), если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных строительных и иных действующих норм и правил.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от . . .г. №, для <. . .> предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства определены - минимальная площадь - 600 кв. м, максимальная площадь - 1200 кв. м. для <. . .>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании договора дарения от . . . (л.д. 7) ФИО4 и ФИО5 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок каждый, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 11-14). Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, является ФИО2
Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . (л.д. 9-10) произведен выдел ? доли жилого <. . .> в <. . .>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5
В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 выделены по ? доли каждому часть жилого <. . .> в <. . .>, общей 95,7 кв.м.: часть комнаты №, площадью 17,85 кв.м, комната №, площадью 8,2 кв.м., часть помещения 1 подвала, площадью 21,68 кв.м.
В собственность ФИО2 выделена часть жилого <. . .> в <. . .>, общей 95,7 кв.м.: комната № согласно плану строения, площадью 12,0 кв.м, часть комнаты №, площадью 2,35 кв.м., комната №, площадью 11,7 кв.м., помещение 2 подвала, площадью 17,4 кв.м., а также часть помещения 2 подвала, площадью 4,12 кв.м.
Для раздела жилого дома стороны были обязаны возвести перегородку между комнатами 1 и 2 согласно плану строения на расстоянии 0,59 м от существующей перегородки в сторону комнаты 2, а также в подвале оборудовать в подвале перегородку разделяющую помещения 1 и 2 подвала в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от . . ..
Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на жилой <. . .>, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 95,7 кв.м. имеющий кадастровый №, как единый объект было прекращено.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> составляет 1312 кв.м., следовательно, выдел половины этого земельного участка возможен, площадь образуемых участков находится в предельных размерах для данной категории земельных участков – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС.
С предложенным истцами и подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 15) вариантом выдела земельного участка ответчик не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Линия».
Согласно заключению эксперта ООО «Линия» № от . . . (л.д. 110-141) раздел земельного участка с КН <данные изъяты> возможен. Экспертом подготовлено пять вариантов выдела земельного участка. Как указал эксперт, все предложенные варианты не лишены недостатков землепользования, таких как изломанность границ, что обусловлено конкретными условиями. В каждом варианте учтен раздел жилого дома в соответствии с решением суда 2017 г.
Оценив все предложенные варианты, с учетом мнения сторон, суд считает наиболее соответствующим интересам обеих сторон первый вариант выдела земельного участка. Приходя к такому выводу и отвергая остальные четыре варианта, суд исходит из следующего. Первый вариант выдела земельного участка наиболее совпадает с вариантом предложенным истцами и позволяет обеспечить ответчику доступ к его части земельного участка со стороны <. . .> варианты либо уменьшают проход на земельный участок ответчика до неудобных размеров – 0,7 м (второй, пятый варианты), либо исключают его вообще (третий, четвертый варианты). При этом ответчик желал сохранить возможность прохода на часть участка, которая выделяется ему, с <. . .>, что является разумным. При этом доступ к земельному участку со стороны проулка, ведущего в район Барановка, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд считает невозможным, поскольку отсутствует достоверная информация о возможности организации проезда и отсутствии препятствий для проезда. Четвертый и пятый варианты, предусматривающие полосу для проезда на участок ответчика по левой границе участка со стороны фасада, суд считает нерациональными для использования, поскольку значительная часть участка отводится исключительно под проезд. Против этого варианта высказался сам ответчик. Таким образом, наиболее рациональным для выдела является первый вариант. Что касается доступа истцов к западной стороне дома, который в первом варианте выдела отсутствует, ответчик пояснил, что не намерен создавать истцам препятствия в доступе к стене дома для её обслуживания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о выделе доли земельного участка удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, общей площадью 1312 кв.м., в соответствии с вариантом 1, предложенным в экспертном заключении ООО «Линия» от . . ., обозначенный на плане <данные изъяты>, с координатами поворотных точек:
№ точек
X
Y
2
345695,10
1508803,32
3
345693,96
1508811,27
4
345693,42
1508814,85
5
345692,56
1508820,14
6
345692,19
1508822,72
7
345689,99
1508838,49
8
345677,53
1508835,12
9
345658,61
1508829,63
10
345652,51
1508827,99
11
345645,51
1508826,10
12
345645,73
1508817,30
13
345676,29
1508824,19
14
345677,79
1508815,87
15
345688,39
1508817,68
16
345689,61
1508810,48
17
345690,19
1508810,58
18
345690,75
1508807,20
19
345690,01
1508807,07
20
345690,68
1508802,51
Определить доли ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок по ? доли каждому.
В собственности ФИО2 оставить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>, в соответствии с вариантом 1, предложенным в экспертном заключении ООО «Линия» от . . ..
Право собственности ФИО4 на 1/4 доли, ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращается с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на вновь образованный земельный участок и права собственности ФИО2 на оставшийся земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов