УИД: 77RS0004-02-2024-016440-33
Дело: № 02-2055/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2055/2025 по иску ФГБУ «ДОД Росимущества» к ФИО1, фио о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО1, фио к ФГБУ «ДОД Росимущества» о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилось с иском в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, фио в котором просит признать отсутствующим права собственности на комнату площадью 13.44 кв.м в квартире № 19, расположенной по адресу адрес, общей площадью 31,2 кв.м, восстановить право оперативного правления истца на указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года за ФИО1, фио признано право собственности на комнату площадью 16.44кв.м в квартире № 19, расположенной по адресу адрес по ½ доли в праве собственности за каждой. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 и фио зарегистрировано не на одну комнату, а на квартиру площадью 31.2 кв.м целиком. При этом квартира состоит из двух комнат: комнаты площадью 16.44 кв.м принадлежащей ответчикам и комнаты площадью 13,44 кв.м, предоставленной фио и членам его семьи на основании ордера. Факт регистрации права ответчиков в том числе на вторую комнату нарушает права оперативного управления истца, а также затрагивает права и законные интересы фио, проживающего по указанному адресу.
ФИО1 и фио обратились в суд со встречным иском в ФГБУ «ДОД Росимущества» о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние, в котором указали, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на комнату истцы установили, что в жилом помещении было произведено несколько перепланировок, разрешение на которые в МосгорБТИ не было предъявлено, также не было получено согласие владельцев комнат. Произведенное переоборудование до настоящего времени не узаконено, согласно данным БТИ во все здании имеются красные линии не позволяющие поставить на кадастровый учет обособленные помещения. Таким образом, ФИО1, фио признают что Росреестром неверно было произведена регистрация права собственности на квартиру целиком, однако ввиду отсутствия комнаты площадью 16.44 кв.м в жилом помещении, она не может быть поставлена на кадастровый учет, в связи с чем истцы просят признать незаконной перепланировку коммунальной квартиры № 19 по адресу адрес, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, с выделением жилых комнат 16,44 кв.м и 13,44 кв.м.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что перепланировка помещений была связана с установкой санузлов в каждой квартире и выделением места для организации кухни, перепланировка проводилась во всем здании, до перепланировки помещения представляли собой общежитие коридорного типа с санузлами и душевыми на этаже и одной кузней на этаже.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который пояснил, что истцы не оспаривают факт того, что им принадлежит на праве собственности комната 16,44 кв.м но не могут зарегистрировать право собственности только на эту комнату, ввиду произведенной перепланировки и отсутствия комнаты соответствующей площади в жилом помещении, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лица фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что регистрация права собственности ФИО1, фио на спорное жилое помещение нарушает права фио, который проживает в квартире № 19 со своей семьей.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.08.2019 года № 77-869 Р помещение по адресу адрес закреплено за ФГБУ «ДОД Росимущества» на праве оперативного управления.
Право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими записями о праве в ЕГРН (от 01.10.2019 № 77:06:0002006:2699-77/005/2019-4).
До закрепления указанного помещения за истцом на праве оперативного управления, оно было предоставлено фио на основании ордера от 15.04.1983 № 6822 серии ДИ на право занятия жилой площади по адресу: адрес, комн. 16,44 кв.адрес был выдан на основании решения № 9/3-113 Исполкома Октябрьского райсовета от 03.03.1983.
После заключения брака в 2004г. В комнату вселились ФИО1 и ее дочь фио Брак между фиоП и ФИО1 был расторгнут 03.03.2007.
фио на протяжении многих лет не проживает по вышеуказанному адресу.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли комнаты 16,44 кв.м. в квартире, расположенной по адресу адрес в порядке приватизации; за фио признано право собственности на ½ доли комнаты 16,44 кв.м. в квартире, расположенной по адресу адрес в порядке приватизации.
В определении судебная коллегия указала, что апелляционное определение является основанием для исключения записи о праве собственности Российской Федерации на комнату 16,44 кв.м в квартире по адресу адрес. кв.19 из ЕГРН и внесении записи о праве собственности ФИО1 на ½ долю комнаты 16,44 кв.м. в квартире по адресу адрес. кв.19 и праве собственности Куш фио на ½ долю комнаты 16,44 кв.м. в квартире по адресу адрес. кв.19 в ЕГРН.
Вместе с тем, согласно полученной выписке из ЕГРН право собственности ФИО1, фио зарегистрировано на всю квартиру площадью 31,2 кв. м. целиком, а не на комнату 16,44 кв.м, как указано в апелляционном определении.
При этом, квартира № 19 по вышеуказанному адресу состоит из двух комнат: комната жилой площадью 16,44 кв.м. (которая принадлежит ответчикам) и комната жилой площадью 13,44 кв.м., которая предоставлена фио и членам его семьи на основании ордера № 741524 от 20.10.1993 выданного на основании решения № 3486-РЗП/1 Исполкома Октябрьского райсовета от 22.07.1993.
По данным адрес Академический в квартире №19 по адресу адрес зарегистрированы: Ответчики (ФИО1, фио, а также бывший муж фио), ...фио, фио, ...фио, ...фио.
фио и члены его семьи в настоящее время проживают в вышеуказанной комнате, расположенной в квартире 19 по вышеуказанному адресу предоставленной им по ордеру.
В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2024 в отношении всей квартиры № 19 зарегистрировано право собственности Ответчиков.
Как указывает истец, факт регистрации права собственности ответчиков в том числе и на вторую комнату жилой площадью 13,44 кв.м. нарушает права оперативного управления истца, а также затрагивает права и законные интересы фио проживающего по указанному адресу. Регистрация его права собственности на спорную комнату жилой площадью 13,44 кв.м. осуществлена в отсутствие на то правовых оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования, и установлен факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание права или обременения отсутствующим является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года за ФИО1, фио признано право собственности на комнату площадью 16.44 кв.м в квартире № 19, расположенной по адресу адрес по ½ доли в праве собственности за каждой, в то время как право собственности ФИО1 и фио зарегистрировано не на одну комнату, а на квартиру площадью 31.2 кв.м целиком суд полагает требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1, фио на комнату площадью 13.44 кв.м в квартире № 19 по адресу адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению с восстановлением права оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на указанную комнату.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Как установлено ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. (ч. 1)
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. (ч. 2)
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (ч. 3)
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. (ч. 4)
Как установлено в судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года за ФИО1, фио признано право собственности на комнату площадью 16.44 кв.м в квартире № 19, расположенной по адресу адрес по ½ доли в праве собственности за каждой.
Во исполнение решения суда 09 февраля 2020 года ФИО1, фио обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
18 февраля 2020 года Управление Росреестра по Москве уведомило ФИО1, фио о приостановлении государственной регистрации прав общей долевой собственности. В ходе правовой экспертизы установлено отсутствие государственного кадастрового учёта жилой комнаты.
Согласно архивным копия документов из МосгорБТИ на квартиру №19 по адресу: адрес, установлено, что в доме было произведено несколько переоборудований (перепланировок), разрешение на которое в территориальное бюро технической инвентаризации не было предъявлено, также как и не было получено согласие владельцев комнат в указанном жилом помещении.
Произведённое переоборудование до настоящего момента не узаконено, согласно данным БТИ во всём здании по адресу: адрес имеются красные линии, не позволяющие поставить на кадастровый учёт обособленные квартиры/помещения, что подтверждается представленными документами из БТИ.
04 августа 2020 года ФИО1, фио обратились к ФГБУ «ДОД Росимущества» с требованием о принятии мер к узакониванию произведённого переоборудования в здании по адресу: адрес, а также осуществлению постановки результатов переоборудования на государственный кадастровый учёт.
Согласно ответу ФГБУ «ДОД Росимущества» от 17.08.2020 года, государственная регистрация прав осуществляется собственником, и после признания по суду Ответчиков собственниками жилой комнаты Истец утратил право на обращение в регистрационный орган.
После чего Управление Рос реестра по адрес произвело государственную регистрацию прав ФИО1, фио на всё жилое помещение № 19 площадью 31,2 кв.м.
Как следует из встречного искового заявления, ФИО1, фио не оспаривают, что Росреестром неправильно была осуществлена регистрация их права собственности, но иначе было невозможно исполнить решение суда, поскольку комнаты площадью 16,44 кв.м. на которую признано право собственности истцов по ½ доли каждому более не существует на поэтажном плане, комната в коммунальной квартире не поставлена на кадастровый учёт как отдельный объект.
Ранее указанное жилое помещение, представляло собой двухкомнатную коммунальную квартиру, с жилыми комнатами 16,44 кв.м и 13,44 кв.м, которые были выделены ФИО1, фио и фио, фио соответственно.
В результате переустройства (переоборудования) квартиры были внесены изменения в размещение инженерных сетей (водоснабжение, канализация, электроснабжение); произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь комнат.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела архивными копиями поэтажного плана и не оспаривались сторонами. При этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств получения согласия нанимателей жилы помещения на проведение перепланировки и согласования работ по проведению перепланировки, что с учетом заявленных сторонами требований и установленных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года является основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Учитывая, что сохранение помещения в текущем состоянии препятствует регистрации права собственности ФИО1, фио на комнату площадью 16,44 кв.м.
Доводы третьего лица о несогласии с решением апелляционной инстанции и признанием за ФИО1, фио права собственности на комнату в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку право собственности ответчиков (истцом по встречному иску) установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) на комнату площадью 13,44 кв.м в квартире по адресу адрес отсутствующим.
Восстановить право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на комнату площадью 13,44 кв.м в квартире по адресу адрес.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Признать незаконной перепланировку в квартире по адресу адрес.
Обязать ФГБУ «ДОД Росимущества» (ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу адрес в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья фио