66RS0020-01-2025-000407-95

Дело № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.А.Д. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в березовском РОСП находится исполнительное производство № 10919/23/66021-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1906110 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на расчетных счетах должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО4 просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в заявленных требований и указал следующее. Заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок не могут быть определены поскольку у должника на счетах в кредитных организациях имеются денежные средства в виде поступающей заработной платы и пенсии С этих денежных средств ежемесячно производятся удержания, общий размер которых составил 517439 рублей. Истцом нарушен порядок обращения взыскания на земельный участок, поскольку ответчику принадлежит только доля в праве общей долевой собственности на него, оценка земельного участка не произведена, доля должника не выделена, возможность выдела доли в натуре не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указана судьба объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (л.д. 37-38).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-102/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1906110 рублей.

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство: № 10919/23/66021-ИП от 31 января 2023 года (л.д. 16-17).

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, иного в материалы дела сторонами не представлено.

Также судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 2988 +/- 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автосервис, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит также ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 24-31).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 13 февраля 2023 года (л.д. 14), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2024 года (л.д. 10-12). В опись также включено здание площадью 438,9 кв.м., кадастровый <номер>.

Истцом заявлены требования об обращении на весь земельный участок, однако, учитывая, что ответчику он принадлежит не на праве единоличной, а на праве общей долевой собственности, правовое регулирование сложившейся ситуации имеет особенности.

Так, в соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в данной ситуации вправе требовать выдела доли должника в натуре, при невозможности или отсутствия согласия второго долевого собственника – требовать продажи должником своей доли другому долевому собственнику, а в случае их отказа – требовать обращения взыскания на долю в праве.

Истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, принимая во внимание, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, то есть требования, с которым он обращается в суд, по данному делу не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701014:155, который принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, без соблюдения установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности такого взыскания.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова