дело № 2-1412/2023

45RS0026-01-2023-001518-25

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрел 31 августа 2023 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово

гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилась с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование указали, что 16.11.2015 между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 318 533 руб., под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства Mazda 6, 2004 г.в., идентификационный номер №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 21.09.2020 между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав № в рамках которого Банк уступил обществу права требования к должнику по кредитному договору № от 16.11.2015 г. 13.09.2021 между ООО «Квестор» и ОООО «МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав требований №-А в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права требования к ответчику по кредитному договору № от 16.11.2015. 20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.11.2022 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сфера Лизинга» о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору № с ФИО3 в остальной части в удовлетворении требований было отказано, по причине того, что залоговый автомобиль был продан ФИО3 ФИО1, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Mazda 6, 2004 г.в., идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 318 533 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.11.2017 между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 318 533 руб., под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля.

Основные условия кредитного договора содержаться в индивидуальных условиях договора, общих условиях кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки, по условиям которого выгодоприобретателем является заемщик.

Предметом залога (ипотеки) является – недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: транспортное средство Mazda 6, 2004 г.в., идентификационный номер №, цвет серый.

Решением Щелковского городского суда Московской области с ФИО3 в пользу ООО «Сфера Лизинга» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 16.08.2019 по 13.11.2020 в размере 148 579,28 руб., а так же государственная пошлина в размере 6 718,25 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что заложенное имущество у должника отсутствует, ФИО3 собственником заложенного имущества не является.

Согласно сведений ГУ МВД России по Московской области собственником транспортного средства Mazda 6, 2004 г.в., идентификационный номер №, цвет серый является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Курганская обл., Кетовский р-он, <...>.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что залог был зарегистрирован до заключении договора купли продажи транспортного средства. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство.

Каких либо доказательств того, что приобретенное ФИО2 транспортное средство отвечает принципам добросовестности и отсутствуют основания прекращения залога, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО6 заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля подтвержден материалами дела, а основания для прекращения залога отсутствуют, автомобиль зарегистрирован в настоящее время на имя ответчика, требования ООО «Сфера Лизинг» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Mazda 6, 2004 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 318 533 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Харченко