СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-102/2023
89RS0007-01-2022-002188-56
судья Л.Д. Пасенко
апелл. дело № 33-1239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Пуровского районного суда от 24 января 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2014 года <***> за период с 12 мая 2017 года по 28 ноября 2022 года по основному долгу в размере 274 817 руб 27 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 222 283 руб 19 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 11 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор <***> сроком действия 60 месяцев, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму - 461 000 руб - и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,5% годовых. Обязательства по возврату долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в силу чего образовала задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО от 19 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 323 568,31 руб. Определением того же мирового судьи от 7 октября 2022 года судебный приказ отменен. Просил взыскать с ответчика 497 100,46 руб, в том числе: 274 817,27 руб - просроченную задолженность по основному долгу, 222 283,19 руб - просроченные проценты по займу за период с 12 мая 2017 года по 28 ноября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 171 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
Определением Пуровского районного суда от 16 февраля 2022 года ответчику отказано в отмене заочного решения (л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда. Указал, что расчет процентов произведен неверно. Суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки и не освободил его от оплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью. Дело рассмотрено в отсутствие данных об извещении о времени и месте слушания дела его и представителя, что лишило их возможности принять участие в рассмотрении дела, заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, одновременно с кредитным договором с ним заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому наступление инвалидности 1 группы является страховым случаем. По вопросу выплаты страхового возмещения его представитель ФИО2 неоднократно обращалась в страховую компанию, но в принятии решения ей необоснованно отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции 24 января 2023 года.
Извещение о времени и месте слушания дела направлено ответчику заказным почтовым отправлением и согласно отчету о его отслеживании на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет вручено адресату 12 января 2023 года (л.д. 50).
Кроме того, о времени и месте слушания дела телефонограммой от 13 января 2023 года извещен представитель ответчика ФИО2, которая в телефонограмме указала, что сам ФИО1 разговаривать не может в силу болезни, но она его о времени и месте слушания дела проинформирует (л.д. 49).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте слушания дела являются несостоятельными, и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор <***> сроком действия 60 месяцев, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 461 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых (л.д. 28 - 29).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму аннуитентными платежами и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком, начиная с 11 мая 2017 года, ненадлежащим образом, следствие чего образовалась задолженность (л.д. 6 - 7).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Между тем, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.
Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в личном заявлении от 11 сентября 2014 года ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по рискам смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, выгодоприобретателем по которому будет являться банк.
Факт заключения договора страхования подтверждается выпиской из страхового полиса № ДСЖ-1/1409 от 30 сентября 2014 года; факт оплаты страховой премии - справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.06.2023 № 04-08-04/31805.
Согласно разделу I «термины и определения» Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, определяющих условия участия к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.
Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании заявления клиента, представленного в банк (п. 2.2 Условий).
Аналогичные положения предусмотрены и в Программе коллективного добровольного страхования, заключённого между ОАО «Сбербанк России».
Как указано выше, ответчик в личном заявлении выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни». Им оплачен страховой взнос в сумме 13 500 руб, что подтверждается квитанцией от 9 июля 2014 года (том 1, л.д. 98).
При этом страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 4.1 Полиса страхования).
На основании п. 3.4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая (установление инвалидности 1 группы) клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк необходимые документы согласно перечню.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что в данном случае обязанность уведомления страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о наступлении страхового случая возложена на страхователя (банк).
Доказательств того, что данное условие исполнено истцом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что банк обращался в страховую компанию.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, представитель ответчика ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения, в выплате которого отказано по причине того, что страховое событие (установление инвалидности 1 группы) имело место по окончании срока страхования. Указанное обстоятельство следует из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 07.04.2023 № 270-04Т-02/Т111304.
Действительно, из материалов дела следует, что инвалидность 1 группы впервые установлена ФИО1 1 октября 2021 года, тогда как срок действия договора страхования определен его сторонами периодом с 1 сентября 2014 года по 21 сентября 2019 года.
Между тем, заболевание, повлекшее инвалидность, впервые диагностировано ответчику 30 сентября 2018 года, т.е. в период срока действия договора страхования (л.д. 52 - 53).
В этой связи получение ответчиком документов, подтверждающих инвалидность, по истечении срока действия договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления инвалидности и возникшему в период срока действия договора страхования.
Как следствие, оснований полагать, что указанный случай не является страховым, не имелось.
В этой связи задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет средств страхового возмещения.
При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований иска, предъявленного к ответчику, следует отказать.
Исковых требований к страховой компании истцом не предъявлено.
При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Пуровского районного суда от 24 января 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи