Дело № 2-969/2023

73RS0004-01-2023-000891-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО «УК «МегаЛинк») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Она является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Многоквартирный жилой дом №2 по проспекту Созидателей в городе Ульяновске находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк», что подтверждается сведениями, размещенными вышеуказанной организацией на информационном сайте ГИС ЖКХ, формирующем актуальную информацию об управлении общим имуществом многоквартирных жилых домов. В результате бездействия ответчика в рамках обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно несвоевременного ремонта межпанельных швов фасада МКД, в результате их повреждения имуществу собственника был причинен материальный ущерб. 05.12.2022 года в адрес управляющей организации была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, исходя из предварительного подсчета ремонтных работ. Сотрудниками ООО «УК «Мегалинк» неоднократно предпринимались попытки уйти от ответственности, перекладывая ее на собственника помещения, однако 12.12.2022 года она обратилась для составления дефектного акта, составленного начальником ПТО - ФИО4, мастером участка - ФИО5 в соответствии с которым определены следующие повреждения:

влажность и отслоение обоев в помещении кухни, темные пятна на стене, аналогичные пятна под натяжным потолком;

отслоение обоев в помещении зала, образование черных пятен на стенах в зале в местах отслоения обоев;

вдоль стен (под линолеумом) темные пятна.

12.01.2023 года в ее адрес поступил письменный ответ, в соответствии с которым управляющая организация предлагает возмещение ущерба в размере 50 000 руб., то есть фактически признает вину в причиненном ущербе, просит предоставить реквизиты для осуществления выплаты. Не имея специальных познаний и умений для определения стоимости восстановительного ремонта, а также обоснованности заявленной позиции в суде, она обратилась в ООО «Цен Со» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на основании чего был заключен договор №3-230126-1 от 26.01.2023 года, на основании которого было подготовлено экспертное заключение. В рамках экспертного заключения №3-230126-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 277 923 рубля 58 копеек. Стоимость экспертного заключения составила - 8 000 рублей. В рамках экспертного заключения установлено, что в местах отслоения обоев имеют место быть плесенные образования, которые исключительно негативно влияют и в дальнейшем могут повлиять на жизнь и здоровье собственника, их устранение требует не только смены наружного покрытия стены (обоев), но и полной замены финишного слоя штукатурки, поскольку он является основным очагом распространения плесени в жилом помещении.

Не обладая специальными знаниями и умениями для защиты нарушенного права она обратилась к ФИО2, имеющему высшее юридическое образование, а также наработанную судебную практику по данной категории дел в рамках оказания юридической помощи для разрешения спорного вопроса.

Просит взыскать с ООО «УК «МегаЛинк» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 277 923 рубля 58 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ходе рассмотрения дела; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 (доверенность 73 АА 2335694 от 02.02.2023) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. После проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Мегалинк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 75 757 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ходе рассмотрения дела; расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Истица сама не проживает в данном жилом помещении, а предоставляет его на праве безвозмездного пользования своей племяннице. Истец не имела умысла на увеличение суммы материального ущерба за счет стоимости кухонного гарнитура, она руководствовалась исключительно на представленных ей сведениях племянницей.

Представитель ответчика ООО «УК «МегаЛинк» - ФИО3 (доверенность №02 от 13.11.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Данная экспертиза подтверждает их доводы относительно суммы материального ущерба. В соответствии с Актом текущего ремонта от 25.02.2022 по периметру квартиры 75 осуществлены работы по герметизации межпанельных швов. 21.10.2022 собственник ФИО1, обратилась в ООО «УК МегаЛинк» с просьбой осуществить ремонтные работы по фасаду дома и загерметизировать межпанельные швы, но при этом ссылается на то, что ей неизвестно делали ли по периметру её квартиры текущий ремонт межпанельных швов ранее. В соответствии с актом осмотра от 26.10.2022 установлено, что на кухне под окном имеется плесень, окна пластиковые без вентиляционных клапанов, температура помещения 22 градуса, в зале 21 градус по Цельсию, то есть температура является нормативной. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 18.11.2022 выявлено следующее: в санузле вентиляционный короб был закрыт, собственники демонтировали облицовочную панель перед комиссионным обследованием. На кухне в вентиляционном канале имеется пыль, клубки паутины. При микрооткрытых окнах имеется вентиляция- норма. Окна из ПВХ профиля без вентиляционных клапанов. Комиссия установила, что причиной случившегося является ненадлежащее содержание собственником жилого помещения своего вентиляционного оборудования- вентиляционных каналов, которые забиты пылью, и не очищались, кроме того закрыты коробами и мешают прохождению воздуха. В соответствии с Актом осмотра от 01.12.2022 осуществлены замеры тяги в вентиляции кв. 75 прибором. В соответствии с данными прибора при закрытых окнах тяга минимальна 0,4 м/с, при открытых окнах - 1,5 м/с. Комиссией рекомендовано собственнику почистить вентиляционные решетки и снять облицовочный короб блокирующий вентиляцию в туалете, и заменить решетку на кухне, привести в проектное состояние вентиляционное отверстие. В соответствии с письмом подрядной компании ООО «РСК «Бастион» после комиссионного обследования от 01.12.2022 были проведены работы по профилактическому осмотру вентиляционной шахты над квартирой истца. После проведения данных мероприятий тяга в квартире истца не улучшилась, вентиляционные каналы на техническом этаже чистые, в местах расположения вентиляционной решетки в ванной просвет минимальный, в туалете закрыт коробом ВК, на кухни ВК перекрыт, в том числе везде загрязненные решетки. 16.01.2023 в соответствии Актом приемки работ проведены работы по ремонту межпанельных швов и утепление наружной стены по периметру кв. 75. Следовательно, ООО «УК МегаЛинк» действует добросовестно, на все обращения собственника в УК, последняя не только давала ответы, но и проводила не одно комиссионное обследование с целью выяснения причин плохой вентиляции в квартире истца, в том числе обследование межпанельных швов. В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы установлено, что вентиляционная решетка на кухне в квартире истца является не проектной, размер уменьшен брусками по краям отверстия, сама решетка приклеена к фанере, которая герметично закрывает вентиляционный канал. Вентиляционная решетка в ванной комнате истца находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует фото судебной экспертизы и параметры скорости воздуха из вентиляционного канала. Решетка забита грязью и пылью, просвет минимальный. ООО «УК МегаЛинк» неоднократно рекомендовала собственникам при составлении актов и обследовании заменить вентиляционные решетки, либо их почистить и привести в нормативное состояние, но собственники несмотря на это, не придавали этому значения. Вентиляционная решетка в туалете также не соответствует проекту многоквартирного дома, к ней был закрыт доступ (установлен непроектный короб, закрыт облицованной плиткой) вплоть до ноября 2022 года. Обратившись с исковым заявлением собственник <адрес> злоупотребляет своими правами. Это выразилось и в преднамеренном обогащении за счет управляющей компании, указав в независимой досудебной оценки ущерб кухонному гарнитуру. При этом в оценке истца не указывается калькуляция затрат на восстановление кухонного гарнитура, причины его повреждения. В соответствии с выводами судебной экспертизы, все дефекты кухонного гарнитура, которые образовались связаны с естественным износом и не подлежат оценке судебным экспертом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с злоупотреблением правом со стороны истицы, перераспределить судебные расходы. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2017 года ООО «УК «МегаЛинк» осуществляет управление домом № 2 по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске (л.д.157-162).

21.10.2022 собственник ФИО1 обратилась в ООО «УК МегаЛинк» с просьбой осуществить ремонтные работы по фасаду дома и провести герметизацию межпанельных швов, указывая, что в квартире зимой и весной холодно, в комнатах плесень (л.д.169).

В соответствии с актом осмотра от 26.10.2022 установлено, что на кухне под окном в межпанельном шве имеется плесень, окна пластиковые без вентиляционных клапанов, температура помещения 22 градуса (кухня), в зале 21 градус по Цельсию, то есть температура является нормативной (л.д.170).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 18.11.2022 выявлено следующее: в санузле вентиляционный короб был закрыт, собственники демонтировали облицовочную панель перед комиссионным обследованием. На кухне в вентиляционном канале имеется пыль, клубки паутины. При микрооткрытых окнах имеется вентиляция- норма. Окна из ПВХ профиля без вентиляционных клапанов. Комиссия установила, что причиной случившегося является ненадлежащее содержание собственником жилого помещения своего вентиляционного оборудования- вентиляционных каналов, которые забиты пылью, и не очищались, кроме того закрыты коробами и мешают движению воздуха. Комиссией рекомендовано: прочистить вентиляционные решетки и основания каналов (л.д.171).

В соответствии с Актом осмотра от 01.12.2022 осуществлены замеры тяги в вентиляции <адрес> прибором. В соответствии с данными прибора при закрытых окнах тяга минимальна 0,4 м/с, при открытых окнах - 1,5 м/с. (на кухне), при закрытых окнах – 0,0 м/с, при открытых - 1,1 м/с (в санузле). Комиссией рекомендовано собственнику почистить вентиляционные решетки и снять облицовочный короб блокирующий вентиляцию в туалете, и заменить решетку на кухне, привести в проектное состояние вентиляционное отверстие, установить приточные клапана на окнах (л.д.172).

В соответствии с письмом подрядной компании ООО «РСК «Бастион» после комиссионного обследования от 01.12.2022 были проведены работы по профилактическому осмотру вентиляционной шахты над квартирой истца. После проведения данных мероприятий тяга в квартире истца не улучшилась, вентиляционные каналы на техническом этаже чистые, в местах расположения вентиляционной решетки в ванной просвет минимальный, в туалете закрыт коробом ВК, на кухни ВК перекрыт, в том числе везде загрязненные решетки (л.д.176).

16.01.2023 в соответствии Актом приемки работ проведены работы по ремонту межпанельных швов и утепление наружной стены по периметру <адрес>. Следовательно, ООО «УК МегаЛинк» действует добросовестно, на все обращения собственника в УК, последняя не только давала ответы, но и проводила не одно комиссионное обследование с целью выяснения причин плохой вентиляции в квартире, в том числе обследование межпанельных швов (л.д.178).

Согласно сообщению ООО «УК МегаЛинк», за период с 01.01.2021 по 01.03.2023 от собственника <адрес> по пр-ту Созидателей не поступало заявок в АДС по вопросу холодных батарей в квартире, ненормативного отопления и обратной тяги (л.д. 180).

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» №63/23 от 11 апреля 2023 года следует, что причиной образования сырости и плесени в кухне <адрес> по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске - совокупная - нарушение теплоизоляции -ограждающих конструкций (промерзание межпанельных швов), возможно имевший место «недотоп», недостатки в работе вентиляции (если вентканал в кухне был скрыт и не было организации воздухообмена «приток-вытяжка»); в комнате причина образования плесени по потолку вдоль наружной стены, также, совокупная - возможно имевший место «недотоп», недостатки в работе вентиляции (если вентканалы в санузле и кухне были закрыты и не было организации воздухообмена приток-вытяжка»).

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, выявленных в <адрес> по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 75 757 рублей. Материальный ущерб, причинённый мебели находящейся в <адрес> не рассчитывался. На дату проведения экспертизы мебель находилась в непригодном состоянии. Причинами проявления выявленных дефектов являются износ мебели, износ фурнитуры и ее длительная эксплуатация. Следов плесени на дату производства экспертизы на мебели не выявлено (л.д.103-131).

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр жилого помещения, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что истица в квартире не проживает, сдает в найм. При осмотре квартиры, жильцы утверждали, что в квартире постоянно холодно. На момент осмотра квартиры, отопление уже было отключено. Дом является 16 – этажным, в доме установлены погодники, подача тепла идет снизу вверх, соответственно, одной из причин образования плесени, возможно имел место «недотоп» жилого помещения. В настоящее время определить это не представляется возможным, так как отопление отключено. Другой причиной является промерзание межпанельных швов на кухне. Другая причина – это вентиляция. На кухне система вентиляции собственником переоборудована, заужен проход вентканала, решетка закрыта. Также собственником был установлен короб в санузле, который закрывал вентиляцию, впоследствии он был демонтирован, но когда неизвестно. Все эти переоборудования в системе вентиляции также могли привести к нарушению работы системы вентиляции. Разграничить все эти три причины между собой не представляется возможным. ВУ комнате образование плесени возможно только из-за переоборудованной собственником работы вентиляции, а также недотоп жилого помещения. На кухне образование плесени – совокупность всех трех причин.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома (нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций) и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «УК «МегаЛинк» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ООО «УК «МегаЛинк»», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что виновное поведение усматривается и в действиях самого собственника <адрес>, которая не должна производить переоборудование системы вентиляции у себя в квартире, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда. Одной из причин образования плесени в квартире является переоборудованная собственником система вентиляции в квартире. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истицей ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной образования плесени в квартире истца и причинения ей материального ущерба является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ООО «УК «МегаЛинк»», а также вышеуказанных действий самого собственника квартиры ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «УК «МегаЛинк» и ФИО1 должны нести ответственность в результате имущественного вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет его соразмерно доле ответственности ответчика, то есть 70% от причиненного ущерба (30 % суд определяет ответственность самого собственника ФИО1), и полагает взыскать с ответчика ООО «УК «МегаЛинк» в пользу истца сумму в возмещение причинённого материального ущерба 53 029 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен материальный ущерб истице, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права. Судом также учитываются те обстоятельства, что истица в квартире не проживает, сдает её в найм. Указанная сумма в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «МегаЛинк».

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «УК «МегаЛинк» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде признал частично, отказался от добровольного их удовлетворения (не согласившись с суммой материального ущерба), в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28014,95 руб. (53029,90 + 3000 х50%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств (устранение причин промерзания межпанельных швов), размера причиненного истцу ущерба, с учетом определения судом степени вины ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги досудебного исследования ООО «ЦенСо» по определению размера ущерба истец заплатила 8000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере (8000 руб. х 70%) = 5600 руб. (л.д. 55-77).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчика расходы истца на оплату юридических услуг по консультации, подготовке искового заявления и досудебной претензии, участия в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (л.д.136-138), в остальной части следует отказать, полагая сумму в размере 15 000 руб. завышенной с учетом объема проделанной работы, а также с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 1790 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2091 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (л.д. 91-92).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий как ответчика, так и самого собственника. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «МегаЛинк» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16660 руб. с ООО «УК «МегаЛинк», с ФИО1 – 7140 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 53029,90 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5600 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 7140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2091 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 мая 2023 года.