№

УИД 50RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосити» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило:

- взыскать в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 385,20 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х.С., г.р.з. М302АР790, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. РТ48877, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосити», и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0277215532. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7037626827. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 614,80 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. РТ48877 составляет 495 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль Х.С., г.р.з. М302АР790, был передан ФИО2 по договору аренды. Также пояснила, что поскольку истец согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере, то он не вправе требовать взыскания денежных средств за пределами такого страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х.С., г.р.з. М302АР790, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. РТ48877, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосити», и под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г.р.з. РТ48877, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0277215532. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7037626827.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 614,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. РТ48877, составляет 495 000 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 247 385,20 руб. руб. (495 000 руб. - 247 614,80 руб.).

Судом также установлено, что автомобиль Х.С., г.р.з. М302АР790, был передан ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Договора аренды предмет аренды, передается арендатору в аренду, на срок 1 месяц, а при отсутствии уведомления о намерении прекратить настоящий договор, срок аренды считается автоматически продленным на 1 месяц.

Автомобиль Х.С., г.р.з. М302АР790, был возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта возврата предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, денежные средства в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию с него. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ФИО2 в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом предоставленного истцом экспертного заключения, руководствуясь ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 385,20 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истец добровольно согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере, суд признает несостоятельным, поскольку оценка причиненного вреда произведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №, в/у АА 07108985, в пользу ООО «Автосити», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 385,20 руб., а также судебные расходы: по оценке в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №, в/у АА 07108985, в пользу ООО «Автосити», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.