Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касимов 23 июня 2025 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жакиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: признать за собой право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 80,2 кв., расположенного по адресу: <адрес>, - в границах согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером М.П.В., в порядке приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат 2/3 доли указанного жилого дома, в котором ФИО1 проживает с 1997 года по настоящее время, и площадь которого была увеличена на 28,3 кв.м за счёт площадей подвала и холодной пристойки. 1/3 доля принадлежит ответчику ФИО2 (падчерице деда истца), которая в указанном жилом помещении зарегистрирована не была, бремя расходов на содержание дома не несла и не несёт, в 1977 году проживала в Киеве, с истцом никакой связи не имела и не имеет. Фактически спорным жилым домом и земельным участком с указанного времени постоянно, в течение 28 лет, добросовестно пользуется только истец, несёт расходы по его содержанию и данное имущество никогда не выходило из её владения. Какие-либо притязания на указанное имущество со строны иных лиц отсутствуют. Поскольку во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, то истец обратилась в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что уже более 27 лет пользуется всем жилым домом, в том числе и 1/3 его долей, принадлежащей ответчику ФИО2, полностью оплачивает налоги за жилое помещение и земельный участок, коммунальные услуги, содержит указанное имущество в надлежащем состоянии. Ответчик в указанный дом никогда не вселялась, всю жизнь проживала на Украине в городе Киеве, и приезжала в Касимов последний раз в 1977 году на похороны своей мамы, а её дочь умерла ещё раньше. Больше истец никогда ФИО2 не видела. Также ФИО1 со слов своей матери известно о том, что ответчик уже давно умерла, а о наличии иных родственников ответчика ей ничего не известно.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика определением суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что спорная 1/3 доля жилого дома получена ФИО2 на законных основаниях и могла перейти по наследству наследникам ответчика.
Третьи лица Администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав доводы истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума ВС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Касимовского района Рязанской области ФИО4, является правообладателем 2/3 долей жилого дома с кадастровым №, общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - и расположенного на земельном участке с кадастровым №, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены, но являются ранее учтёнными, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН (л.д.10-13).
Другим участником права общей долевой собственности в отношении указанного домовладения значится ФИО2, в размере 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 (л.д.60 оборот), а также выпиской Филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Право собственности на 2/3 доли в праве указанного жилого дома истца ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – здание с К№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65-67).
Сведения о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю указанного домовладения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.
Согласно техническому плану здания с К№, подготовленного кадастровым инженером М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью 80,2 кв.м (+/-0,2кв.м), построенным в 1957 году по адресу: <адрес>, - в границах земельного участка с №. Площадь здания увеличилась на 28,3 кв.м за счёт площадей подвала и холодной пристройки (л.д.15-29).
Из представленного межевого плана на земельный участок с кадастровым К№ следует, что указанный жилой дом расположен в границах данного участка, уточнение которых было проведено по фактически сложившимся границам в существующей застройке. В виду отсутствия в отделе архитектуры г.Касимова следений о границах данного участка, его границы были определены с учётом смежных ранее учтённых земельных участков, а также с учётом объектов искусственного происхождения (по фасаду, заборам). По результатам межевания фактическая площадь участка составила 842 кв.м+/-5,80кв.м, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 863 кв.м. Расхождение площадей составило 21 кв.м, что является допустимым (л.д.30-38).
Из представленной по запросу суда копии наследственного дела к имуществу С.И.П. усматривается, что её наследниками были дочь - ФИО2 и муж – Д.Е.С. После смерти С.И.П.Д.Е.С. (мужу умершего наследодателя) было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, другую 1/2 долю С.И.П. завещала своей дочери ФИО2 Поскольку муж С.И.П.Д.Е.С. в силу каких-то обстоятельств являлся обладателем обязательной доли в наследстве, то ему причиталась еще 1/3 от 1/2 доли. В итоге Д.Е.С. получил 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли (л.д.48-62).
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, - фактически не проживает. Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу умершей С.И.П., указанный ответчик на момент обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: Украина, <адрес>, -по которому ввиду проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Украины известить ответчика не представляется возможным, в связи с чем дело рассмотрено с участием в качестве представителя данного ответчика адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей С.Е.Н. и Г.Л.В., опрошенных в судебном заседании, следует, что с 1997-1998 года истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - в котором до ФИО1 жил её дед - Д.Е.С. со своей женой С.И.П. (С.И.П.), у которой была дочь - ФИО2. Однако, при жизни за Д.Е.С. ухаживала мать истца. Сейчас в спорном жилом доме постоянно проживают истец и её сын со своей семьёй. ФИО1 постоянно живёт в указанном доме, содержит его, приводит его в надлежащее состояние, провела ремонт: утеплила стены, поставила душевую кабину и т.п.. Никаких претензий со стороны иных лиц, ФИО2 и её родственников в отношении спорной доли указанного домовладения не имеется.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что фактически именно семья истца постоянно на протяжении длительного периода времени проживает в домовладении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Собственник 1/3 доли ФИО2 получила наследство в виде указанной доли данного жилого дома после смерти своей матери С.И.П. по завещанию, однако длительный период, более 27 лет она указанным жилым домом не пользуется и его не содержит, никаких притязаний на данный жилой дом не заявляет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у ответчика в пользовании данным имуществом и несении бремени его содержания на протяжении длительного периода времени.
Таким образом, суд считает установленным, что целым жилым домом, в том числе спорной долей, значащейся за ФИО2, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, - на протяжении более 18 лет пользуется истец ФИО1, как своим собственным имуществом, содержит его и производит его текущий и капитальный ремонт, а поэтому исковые требования ФИО1. в части признания за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома, принадлежащей ФИО2, подлежит удовлетворению.
Поскольку определение границ земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (жилой дом с К№ по адресу: <адрес>), не является предметом настоящего спора, суд не определяет их в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) в порядке приобретательной давности право собственности на принадлежащую ФИО2 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: