Решение по делу № 2-685/2023 от 23.11.2023

Дело №

№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре № Н.В.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87825/5010-003, взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 220 445,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму неустойки в размере 116 442 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный номер Е № 193, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 88 300 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер Н № 123 с учетом износа составила 117 500 рублей, без учета износа - 204 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 900 рублей, неустойки в размере 68 795 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 11 797 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87825/5010-003, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77 159,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 1 729,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскать сумму неустойки в размере 390 069 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 17 мин в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер Н № 123, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный номер Е № НС 193, собственником которого является ФИО3

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Той же датой стороны заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата страхового возмещения будет перечислена на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей и 3 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страховой выплаты с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер Н № УХ 123 с учетом износа составила 117 500 рублей, без учета износа - 204 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 11 797 рублей.

Посчитав решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87825/5010-003 необоснованным, ФИО1 инициировала рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер Н № № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА без учета износа составляет 197 859,18 рубля, с учетом износа - 114 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 388 418,95 рубля.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «ЛСЭ», суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 117 500 рублей (88 300 рублей + 3 300 рублей + 25 900 рублей).

При этом судом учтено, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения полностью совпадает с размером ущерба, заявленным истцом с учетом экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 117 500 рублей.

Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в досудебном порядке.

Исходя из чего, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87825/5010-003.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что доказательств того, что ФИО2 как водитель, виновный в ДТП, владел транспортным средством в рассматриваемом случае на законном основании, ответственность за причиненный вред в данном случае возлагается на ФИО3 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и который, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

На момент рассмотрения дела ФИО3 не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При этом как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер Н № УХ 123 по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 418,95 рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 270 918,95 рубля.

В тоже время согласно положениям ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 159,18 рубля.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца согласно положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, понесенные последним в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Требования иска в части взыскания с ФИО3, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку только в рамках настоящего гражданского дела в силу ст. 1072 ГК РФ было установлено, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, определена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем у ответчиков до вынесения решения суда обязанности по выплате суммы ущерба не имелось, и проценты на данную сумму не начислялись, так как ст. 395 ГК РФ предполагает начисление процентов лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда в силу недоказанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ требований иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Исходя из чего, суд также считает обоснованным взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном размере с учетом категории дела, количества заседаний в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 729,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 514,78 рубля с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Кроме того, пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в сумме 1 930 рублей, связанных с составлением доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0316 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-007) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0319 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-004) сумму материального ущерба в размере 77 159,18 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 729,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 514,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: