Решение по делу № 12-489/2023 от 17.11.2023

Мировой судья с/у № 235 КВО г. Краснодара Кирьянов М.А.

дело № 12-489/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 17 ноября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

инспектора ДПС ГУ МВД России по КК лейтенанта полиции ФИО1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО1 данное постановление обжаловал по тому основанию, что мировым судьей незаконно прекращено производство по делу, ввиду того, что 30.10.2022г., около 03 час. 30 мин., по адресу: г. Краснодар, пос. Лорис, <адрес> выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 остановлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых, указанных в протоколе об отстранении от права управления транспортным средством, также ему предложено, в присутствии данных понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании штатного алкотектора, имеющего действующую поверку. После отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировали в акте понятые, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель ФИО2, в присутствии понятых, ответил отказом, о чем имеются подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в своих объяснениях водитель ФИО2 подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023г. отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО1 поддержал доводы данной жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022г., около 03 час. 30 мин., по адресу: г. Краснодар, пос. Лорис, <адрес> выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.10.2023г. 23 серии АП №, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, написав в строке объяснений: «отказался».

Из материалов дела следует, что ФИО2 остановлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6), указанных в протоколе об отстранении от права управления транспортным средством от 30.10.2022г. серии №. ФИО2 инспектором ДПС предложено, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при использовании штатного алкотектора, имеющего действующую поверку. После отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировали в акте понятые, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель ФИО2, в присутствии понятых, ответил отказом, о чем имеются подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2022г. серии №.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2022г. серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2022г. серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2022г. серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2022г. серии <адрес>, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями понятых, из которых усматривается совершение ФИО2 правонарушения, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на правомерность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по основанию не указания понятых при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия видеозаписи совершенного правонарушения, не указания признаков состояния опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о недостаточности доказательств совершения ФИО2 правонарушения опровергается совокупностью собранных и представленных суду обвинением доказательств, а именно:

протоколом от 30.10.2022г. серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством с указанием понятых;

актом от 30.10.2022г. серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием понятых, в котором содержится описание признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведению, несоответствующего обстановке, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подписанного ФИО2, что в соответствии с действующим законодательством давало сотрудникам полиции право направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, вступившим в законную силу приговором суда от 02.03.2023г., установлено, что 30.10. 2022г., в период времени с 02 час. 00 мин., инспектором ДПС ФИО1 замечен автомобиль марки «Пежо 308», с государственным регистрационным законом №, который двигался по <адрес>. Водитель автомобиля ФИО2 допустил его занос и остановился. После чего, водитель, находясь в общественном месте – вблизи дома, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. В целях пресечения неправомерных действий ФИО2, сотрудник полиции ФИО7, в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. 3.2.10 Должностной инструкции, представился и потребовал от ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность и прекратить противоправные действия. На что последний публично оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО7, в присутствии сотрудника полиции ФИО1, применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес последнему правой рукой удар по лицу, после чего ФИО7 упал и ударился затылком. Тем самым, ФИО7 причинены повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области головы слева, ушиба мягких тканей в области правой половины лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 23.12.2021г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов