Дело №2а-522/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001062-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3,

представителя заинтересованного лица ТСН ТСЖ «ФИО7 -12» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств и возложении обязанности по приостановлению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 об оспаривании постановления старшего судебного пристава и возложении обязанности по приостановлению исполнительного производства.

В обоснование заявленного иска указано, что в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находятся на исполнении возбужденные в отношении неё исполнительные производства №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034 – ИП.

На основании положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» административный истец 06 июня 2022 года направила в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области заявления о приостановлении указанных исполнительных на период действия моратория.

Постановлением старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 09 июня 2022 года в приостановлении исполнительного производства было отказано. Постановление получено ею 08 августа 2022 года.

Административный истец, полагая отказ в приостановлении исполнительных производств незаконным, просила суд постановление старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя признать незаконным и обязать ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, путем приостановления вышеуказанных исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО3 09 июня 2022 года по исполнительным производствам №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, путем приостановления вышеуказанных исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам – ТСН «ТСЖ ФИО7 -12», КПК «Илма – Кредит», ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения №8607.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями действующего законодательства, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву полагают отказ в приостановлении исполнительных производствах соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица - ТСН «ТСЖ ФИО7 -12» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - КПК «Илма – Кредит», ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения №8607 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Тверское отделение №8607 ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №55125/20/69034 – ИП, предмет исполнения – взыскание в сумме 77965 рублей 15 копеек (копия постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д.57 Т.1). На дату рассмотрения дела остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 25983 рубля 43 копейки (справка – л.д.241 Т.2).

12 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Илма-Кредит» возбуждено исполнительное производство №33515/21/69034-ИП, предмет исполнения – взыскание в сумме 61275 рублей 92 копейки (копия постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д. 144 -146 Т.1). На дату рассмотрения дела остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 42679 рублей 56 копеек (справка – л.д.241 Т.2).

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСН «ТСЖ ФИО7 – 12» возбуждено исполнительное производство №11721/22/69034-ИП, предмет исполнения – взыскание в сумме 17245 рублей 17 копеек (копия постановления о возбуждении исполнительного производства – л.д.118 Т.1). На дату рассмотрения дела остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 14930 рублей 18 копеек (справка – л.д.241 Т.2).

Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединены в одно сводное №1343/19/69034-СД, в которое входят также возбужденные в отношении ФИО1 исполнительное производство №28629/21/69034-ИП (возбуждено 11 августа 2021 года в пользу взыскателя УФССП России по Тверской области, предмет взыскания исполнительский сбор в сумме 1472 рубля 94 копейки) (л.д.214- 235 Т.1); исполнительное производство №19867/21/69034-ИП (возбуждено 04 июня 2021 года в пользу взыскателя УФССП России по Тверской области, предмет взыскания исполнительский сбор в сумме 2732 рубля 18 копеек) (л.д.1-20 Т.2); исполнительное производство №52401/20/69034-ИП (возбуждено 25 ноября 2020 года в пользу взыскателя УФССП России по Тверской области, предмет взыскания исполнительский сбор в сумме 8067 рублей 20 копеек) (л.д.21-40 Т.2).

Постановлением от 15 февраля 2022 года исполнение сводного исполнительного производства №1343/19/69034-СД обращено на пенсию должника (л.д.103 Т.1).

09 июня 2022 года исполнительные производства №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034, находящие в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2, в связи с нахождением в отпуске, переданы в производство судебного пристава – исполнителя ФИО3 (л.д.111 Т.1).

06 июня 2022 года ФИО1 подала в Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области три отдельных заявления о приостановлении исполнительных производств №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034, ссылаясь на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория (л.д.108-109 Т.1, 130 Т.1, 161-162 Т.1).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 09 июня 2022 года, вынесенными по каждому из указанных исполнительных производств, и утвержденными начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано (л.д.16 Т.1, 19 Т.1, 22 Т.1). В обоснование принятых решений судебный пристав – исполнитель сослался на наличие у должника источника дохода и отсутствие информации об отсутствии возможности исполнения судебного решения.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 15 сентября 2022 года в оспариваемые постановления внесены изменения в части указания должностного лица, их вынесшего. Постановлено считать правильным должностное лицо – ФИО3 вместо ФИО2 (л.д. 179 – 181 Т.1).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что оспариваемые постановления вынесены и подписаны ею, указание в постановлении должностного лица ФИО2 является технической ошибкой. В настоящее время исполнительные производства переданы на исполнение судебного пристава – исполнителя ФИО2, в подтверждение чего суду представлен акт приема – передачи от 30 июня 2022 года (л.д.226 Т.2).

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 09 июня 2022 года направлены ФИО1 08 июля 2022 года и получены ею 09 августа 2022 года (список почтовых отправлений – л.д.112 Т.1,. отчет – л.д.176 Т.1).

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 09 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд 19 августа 2022 года, то есть в течение десяти дней со дня получения вышеуказанных постановлений (л.д.9 Т.1). Из содержания административного иска следует, что фактически ФИО1 оспорены постановления судебного пристава – исполнителя от 09 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительных производств №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034. Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, поскольку было ею не подписано (копия – л.д.1 Т.3). Указанное определение получено ФИО1 04 сентября 2022 года (уведомление о вручении почтового отправления – л.д.3 Т.3) и 06 сентября 2022 года административный иск вновь поступил в суд и принят судом к производству (л.д.8 Т.1).

Принимая во внимание принятые ФИО1 в установленные законом сроки меры по обжалованию в судебном порядке постановлений судебного пристава – исполнителя от 09 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительных производств №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034, с целью соблюдения права административного истца на рассмотрение административного спора по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года (со дня официального опубликования) на шесть месяцев в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, то есть до 01 октября 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1 на сумму долга менее 500000 рублей, при этом отсутствуют условия для обращения с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке, на административного истца в рассматриваемой ситуации не распространяется действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1.

При установленных обстоятельствах правовые основания для приостановления возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств №11721/22/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №55125/20/69034 по правилам статьи 9.1 Закона о банкротстве отсутствовали.

На дату рассмотрения дела срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497, истек.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленного административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств и возложении обязанности по приостановлению исполнительных производств №55125/20/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №11721/22/69034-ИП надлежит отказать.

Правовые основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствуют, поскольку постановление от указанной даты административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 не выносилось. Данное обстоятельство административным истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства. Однако, поскольку от требований в указанной части административный истец не отказалась, они рассмотрены судом по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, постановлений судебного пристава - исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств и возложении обязанности по приостановлению исполнительных производств №55125/20/69034-ИП, №33515/21/69034-ИП, №11721/22/69034-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Олейник