Решение по делу № 2-1-304/2025 от 23.01.2026.

УИД73RS0014-01-2025-000487-95 Дело № 2-1-4/2026

(№2-1-304/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Арзамасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-4/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО1 После смерти отца ФИО2 обратилась к нотариусу, однако нотариусом было разъяснено, что наследство ей не полагается, так как в наследственном деле после смерти ее отца имеется завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО3, которая является племянницей умершего. Согласно завещанию имущество ФИО1 переходит в собственность ответчика. Известно, что ФИО1 при жизни страдал алкогольной зависимостью и завещание им было составлено в период заболевания. В связи с имеющейся болезнью и в силу его преклонного возраста, при составлении завещания в силу физического или психического состояния здоровья ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, была подавлена его воля и в указанный период времени он был внушаем. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца, как наследника. Полагает, что в период составления завещания ввиду имеющегося заболевания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Николаевский район ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Считает, что завещание, составленное ее отцом ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО5, в пользу ответчика ФИО3, является недействительным, так как в период его удостоверения отец злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего поддавался внушению со стороны окружающих, которые могли подавить его волю, повлиять на него. С отцом проживала до пяти лет в р.<адрес>, потом родители развелись. Отец остался в р.<адрес>, а они переехали в Кузнецк. С отцом общалась не- часто. Проживал отец со своей матерью- ее бабушкой. После смерти матери квартира перешла к нему. Считает, что родственники со стороны отца могли повлиять на него при составлении завещания.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал позицию истца, изложив аналогичные доводы. Со слов истицы ФИО1 страдал <данные изъяты> в связи с чем в отношении него были приводы в полицию. Данные обстоятельства могли повлиять на его психическое состояние при составлении завещания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считает доводы истца несостоятельными. По собственной воле ее дядя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на все свое имущество в ее пользу. Он всегда говорил, что она ему как дочь, много времени проводил с ними. Это было его личное волеизъявление. При жизни, насколько ей известно, дядя на учетах у нарколога, психиатра не состоял, алкоголь употреблял в исключительных случаях, по праздникам. Других заболеваний не имел, всегда вел себя адекватно. ФИО1 проживал с матерью, которая умерла год назад, работал и официально, и на подработках. Они с дядей хорошо общались, она помогала ему и в быту, и по другим вопросам. С женой был в разводе, с дочерью (истицей) они не общались много лет. Дочь ФИО1 объявилась только после его смерти. Умер ФИО1 в ходе участия в <данные изъяты>. После того, как он пропал без вести, она его разыскивала, направляя запросы в воинскую часть, военный комиссариат. Похороны дяди осуществила также за свой счет, истец участия в похоронах своего отца не принимала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа Николаевский район ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 36).

Истец ФИО8 (до регистрации брака ФИО10) является дочерью умершего ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении истца (л.д. 6), свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Нотариусом нотариального округа Николаевский район Ульяновской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, являющейся наследником на основании завещания, было открыто наследственное дело № после смерти ФИО1 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу нотариального округа Николаевский район Ульяновской области ФИО5 после смерти ФИО1 обратилась его дочь ФИО8 (л.д. 71).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Николаевский район ФИО5, зарегистрированному в реестре за №-н/73-2024-3-598, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-74).

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборотная сторона, 76).

Согласно справке ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Николаевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 87).

На учете у врачей психиатра, терапевта с каким-либо заболеванием не состоял, инвалидности не имел (л.д. 88-89).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу: р.<адрес>, характеризовался посредственно, периодически злоупотреблял спиртными напитками, доставлялся в ОМВД России по <адрес>. На административных комиссиях не разбирался, жалоб от соседей на него не поступало, имеются сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д. 107, 108-110).

Согласно характеристике директора МКУ «Управление муниципальным хозяйством» следует, что ФИО1 на протяжении трех лет периодически по направлению Федеральной службы судебных приставов работал разнорабочим МКУ «Управление муниципальным хозяйством» <адрес>. Зарекомендовал себя как честный, дисциплинированный работник. Ответственно относился к выполнению порученного дела, работу выполнял качественно и своевременно. Отношения с рабочим коллективом у ФИО1 складывались хорошие.

По ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что семью истца ФИО2 знает. ФИО1 знала, он был женат на ее племяннице - матери истца. Проживал он со своей матерью, по какому адресу, не знает, работал, где попало, выпивал. Каждый день ФИО20 приходил к ней, чтобы его накормили, напоили.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что являлась троюродной сестрой ФИО1 ФИО1 был очень пьющим человеком, проживал с мамой. С женой - матерью истца, ФИО20 не проживал, они развелись, когда ФИО4 была маленькая, не общались. Работал ФИО20 грузчиком, брал подработки. Было, что деньги у нее просил, картошку.

По ходатайству ответчика ФИО9 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что с ФИО1 они проживали по соседству 20 лет, почти каждый день она его видела. Жил ФИО20 с матерью, когда мать умерла, стал проживать один. Он постоянно работал, подрабатывал грузчиком, деньги у него были. Да, он мог выпить, но всегда вел себя адекватно, уважительно, помогал соседям по хозяйству, каких-либо странностей за ним не замечала, голова у него хорошо работала. С родственниками у него были хорошие отношения, племянница ФИО3 помогала ему по дому, продуктами. От ФИО20 она слышала, что у него есть дочь, но она ни разу не видела, чтобы к нему приезжала дочь.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ФИО1 его сосед, проживал в квартире напротив. Проживал ФИО20 со своей матерью, когда она умерла, один. Слышал от ФИО20, что у него была супруга, дочь, но никогда их не видел. ФИО20 вел нормальный образ жизни, работал, подрабатывал, мог выпить, как все, но всегда вел себя адекватно. Он не замечал у него проблем с психикой, со здоровьем, странностей в поведении. Он всегда охотно общался со всеми. Знает, что ФИО20 участвовал в <данные изъяты> погиб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель в момент подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО17».

Согласно заключению комиссии экспертов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Убедительных данных на наличие у подэкспертного ФИО1 при жизни диагноза синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизм), синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется.

При составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, как видно из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного состояния и грубых нарушений психики (расстройства сознания, психоз, слабоумие), поэтому он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 169-172).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что экспертами не установлена степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, степень тяжести заболевания, которая бы не позволяла отдавать отчет действиям ФИО1 при составлении завещания.

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной точки зрения, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные экспертам материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: показаниями свидетелей, характеризующими данными на ФИО1 и др.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством или назначения повторной экспертизы, так как выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта какие-либо доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертами выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд установил, что завещание было удостоверено нотариально, до удостоверения завещания дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызывала, условия о порядке и форме завещания соблюдены, а наследодатель реализовал таким образом предоставленное ему законом право на завещание принадлежащего ему имущества в порядке ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств того, что на момент составления завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанное завещание было составлено им под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Доводы истца на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, показавших, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, что по ее мнению могло повлиять на его психическое состояние при составлении завещания, несостоятельны. Суд учитывает, что данные свидетели являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, проживавшие по соседству с ФИО1, не подтвердили, что он злоупотреблял спиртными напитками, показав, что он мог выпить, как все, вел себя адекватно, странностей в его поведении не замечали.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует, в том числе, учитывать подлинность воли наследодателя. Воля ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом согласуется с обстановкой, в которой проживал ФИО1, и его взаимоотношениями с родными и ФИО3, на имя которой составлено оспариваемое завещание.

Сведений о том, что воля наследодателя ФИО1 была иной, отличающейся от изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении наследодателя ФИО1 в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя. При этом, судом установлено, что завещание подписано ФИО1 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса. При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения ФИО1 распорядиться своим имуществом на день смерти, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли ФИО1 суду также не представлено. Суд отмечает, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.