№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО7» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав бездействует, меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушением прав и законных интересов заявителя, однако все необходимые действия ею были выполнены. Нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Ей был принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленных на фактическое исполнение исполнительного производство, представила возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили. Иные заинтересованные лица участие в рассмотрении административного иска не принимали.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ФИО11» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 937,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 684,07 руб. Судебный приказа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ФИО12» задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ первично, а в последующем в целях обновления информации ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника ФИО4: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживал и не проживает, имеет только регистрацию по данному адресу, место проживание его не известно.

Согласно поступивших ответов, за должником не зарегистрировано транспортных средств, должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости, а также самоходных машин и иных видов техники.

ФИО4 на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «<данные изъяты>, поскольку должник имеет расчетные счета в данных финансовых организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, в кредитные организации, Росреестр, операторам связи и МИФНС России № по <адрес> о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют), в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о документе, удостоверяющем личность и месте жительства, в Центр занятости населения о регистрации должника в целях поиска работы.

Согласно сведениям, представленным Канским территориальным отделом ЗАГС, сведений о смене ФИО и установлении факта смерти не имеется.

Согласно представленному ответу с ГУ УПФР России по <адрес>, должник трудоустроен, в соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату УФК по <адрес> (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>). Денежные средства на депозитный счет в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступали.

Заявление от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

Согласно положениями ст.ст. 1, 2 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на доходы должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. На денежные средства должника в банках обращено взыскание. Также совершены выходы по месту регистрации и жительства должника и установлено отсутствие должника по месту жительства.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО14