УИД 47RS0005-01-2023-005556-48
Дело № 5-927/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Выборг 12 октября 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 и её защитника адвоката по ордеру А 2188442 № 24101 от 10.10.2023 Синькевича Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации ФИО7, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан Дата <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
установил:
в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО7 совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:
07.10.2023 в 16 часов 40 минут двигаясь по адресу: <...> возле дома № №, ФИО7 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти к патрульному автомобилю для доставления в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в связи с подозрением в совершении преступления, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при охране ими общественного порядка и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признала, указала, что она не оказывала неповиновения сотрудникам полиции, их требования ей не были понятны, даже в момент доставления не понимала причин. Пояснила, что она с ФИО1 стояла около дома, грузили вещи в машину, сначала к дому подъехали сотрудники ГИБДД, попросили личные документы и документы на машину, все было предоставлено, сотрудники ГИБДД проверили документы, сверили номера на машине, сказали, что все в порядке, документы вернули. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которые без объяснения причин стали требовать предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, через некоторое время стали пояснять, что она и ФИО1 подозреваются в порче чужого имущества – забора. Она показала сотрудникам полиции в своих руках водительское удостоверение, передавать которое им она не обязана, только инспекторам ГИБДД. До приезда сотрудников полиции неизвестный мужчина угрожал ей оружием, находился рядом с домом на протяжении всего периода общения с сотрудниками полиции, на просьбу доставить в дежурную часть и этого гражданина для установления его личности, этого сделано не было. После доставления в дежурную часть никаких опросов не проводилось, объяснений от них никто не получал. У неё есть сын Евгений, который проживает в Санкт-Петербурге, 07 октября в Выборге не находился.
Защитник ФИО7 адвокат Синькевич Е.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО7 не пыталась оказать неповиновение сотрудникам полиции, но ей были непонятны требования сотрудников полиции, из представленной видеозаписи усматривается, что непосредственно по приезду сотрудники сами не знали, зачем они приехали и в чем цель проверки документов, и только потом, в ходе разговора и звонка в дежурную часть смогли пояснить, что ФИО1 и ФИО7 должны проехать в дежурную часть как подозреваемые в хищении имущества. Также представленная видеозапись не подтверждает оказание сопротивления сотрудникам полиции, видно, что ФИО7 предъявляет по требованию сотрудников водительское удостоверение, показывая его в своих руках без передачи документа, что позволяло однозначно установить её личность, однако сотрудник полиции настойчиво указывает на необходимость пройти к служебному автомобилю для проверки достоверности полученных сведений с использованием некого технического средства. Более того, из показаний полицейских следует, что главной их целью было усадить женщин в служебный автомобиль и доставить в дежурную часть. При этом, из видео видно, что ФИО7 просит возможность позвонить в отдел полиции, но полицейский не позволяет ей это сделать, начинает её тянуть в сторону патрульной машины, ФИО7 продолжает звонок по телефону и продвигается к патрульной автомашине, подталкиваемая сотрудником, ни за какие деревья или шлагбаум она не цепляется. ФИО1 вообще не было предъявлено никаких четких и определенных требований, кроме требования проследовать в патрульный автомобиль. После задержания ФИО7 и ФИО1 в доме ФИО7 был произведен обыск в её отсутствие. Полагает, что сотрудники полиции не предъявили никаких законных требований, в связи с чем им не было оказано неповиновение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Свидетель ФИО2 старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании показал, что с присутствующей в зале ФИО7 знаком с связи с исполнением служебных обязанностей, 07 октября 2023 года из дежурной части поступила заявка, что в Выборге на Новокарьерной ул., д. №, люди приехали на машине и спилили забор, было поручено проверить автомашину «<данные изъяты>». Когда они подъехали, автомашина стояла около дома, рядом стояли две женщины, попросили их предоставить документы, дальше женщинами занимался его напарник ФИО3 поскольку поступил вызов о ДТП с погибшим и он (ФИО2) общался с дежурной частью и уточнял адрес происшествия. Из дежурной части звонил ФИО4, который сообщил, что женщин надо доставить в дежурную часть для дачи объяснений. Забор они с напарником не осматривали. Поведение женщин было спокойное, ровное, никакой агрессии не было.
Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании показал, что с присутствующей в зале ФИО7 знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, 07 октября 2023 года из дежурной части поступила заявка, что в Выборге на Новокарьерной ул., д. №, приехала автомашина «<данные изъяты>», приехавшие спилили забор, вместе с заявкой ему прислали фото машины, которую надо проверить. По прибытии на место увидели автомашину, невдалеке стояли две женщины, пригласили их к машине, попросили документы на автомашину, они их предоставили, также были предъявлены водительские удостоверения. На автомашине был проверен VIN номер, все было в порядке. Документы не изымали, подъехавшим полицейским ППС сообщили, что проверили документы. После этого уехали на вызов на ДТП.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8 в суд не явился, ранее в судебном заседании указывал, что от дежурной части поступило сообщение о проследовании на ул. Новокарьерная, д. №, для доставления женщин в дежурную часть, на месте находятся сотрудники ГИБДД, которые их укажут. Дежурная часть сказала, что есть заявление о повреждении 20 метров забора. По приезду увидели на месте сотрудников ГИБДД, которые стояли в стороне от женщин, при их прибытии сотрудники ГИБДД сразу уехали. Первоначально устанавливали личность, установили по фото на водительском удостоверении. Пока ФИО5 стал спрашивать у женщин документы, он отошел в сторону, чтобы еще раз позвонить в дежурную часть, сказали, что женщин непременно надо доставить в дежурную часть. ФИО5 объяснял женщинам причину необходимости доставления в дежурную часть. «Дозор-77» он принес из патрульной автомашины после повторного звонка в дежурную часть. Грубая физическая сила к женщинам не применялась.
Также ранее в судебном заседании 10.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 который показал, что из дежурной части (сам не разговаривал, общался напарник) поступило указание задержать находящихся по адресу: <...> д. №, лиц: ФИО7 и еще кого-то по подозрению в совершении преступления по заявлению (кого не знает), а также оказать содействие сотрудникам ГИБДД, данные действия входят в его обязанности. По приезду в адрес увидели там сотрудников ГИБДД, которые сказали, что находящиеся там женщины являются именно интересующими их женщинами, которые подозреваются в спиле забора. Он подошел к женщинам, попросил документы, предъявил свое удостоверение по их просьбе. Первоначально «Дозора-77» не было при нем, так как торопился выскочить из автомашины для проведения задержания, позже был принесен напарником из служебного автомобиля. На просьбу о предъявлении документов женщины сказали, что документы отсутствуют, затем ФИО7 показала водительское удостоверение, в руки передать его отказалась, точно установить личность не смог, предложил пройти в служебный автомобиль для проверки сведений с использованием технических средств, использовать которые на улице под дождем не было возможности. Дежурная часть сообщила, что причинен крупный материальный ущерб, нужно обязательно доставить лиц в дежурную часть. Кто ходил рядом, не обращал внимания, оружия у них не видел. После доставления женщин в дежурную часть, старшая смены ФИО5 дала задание их опросить, что им выполнено не было в связи с необходимостью составления административного материала. Уже позже ему стало известно, что заявление было от ФИО6 о спиле 20 метров забора.
Также 10 октября 2023 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который показал, что владеет участком по адресу: <...> д. №, на праве аренды, огородил его забором, который спиливали 2 раза, предполагает, что это сделал ФИО7 с сыном. 7 октября 2023 года увидел по камерам, что группа лиц, где были 2 молодых человека и ФИО7 с ФИО1, пилит забор. Это происходило с 14 до 15 часов. Позвонил в ОП «Спарта» и в 112. Он приехал на место около трех часов, полиции еще не было. Увидел, что на дороге ходят ФИО7 и ФИО1, стояли у автомашины и разговаривали, при этом, их автомашина перегородила проезд. Потом приехал участковый, ФИО7 и ФИО1 ушли в дом, участковому не открыли, он поехал в отдел полиции писать заявление о порче забора. Возбуждено уголовное дело или нет, ему неизвестно.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО7, её защитника, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом привлечение к ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно, если распоряжения или требования сотрудников предъявлялись в связи с исполнением служебных обязанностей, в установленной законом форме, то есть были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО7 07.10.2023 в 16 часов 40 минут двигаясь по адресу: <...> возле дома № №, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти к патрульному автомобилю для доставления в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в связи с подозрением в совершении преступления.
Однако законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вызывает сомнения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат, поскольку представленная выкопировка из книги учета сообщений о преступлениях указывает, что в 14:22 07.10.2023 было зарегистрировано заявление ФИО6 о том, что неизвестные пилят забор по адресу: <...> д. № В 16:20 07.10.2023 зарегистрировано заявление ФИО6. о привлечении к ответственности неизвестных лиц и ФИО7, которые спилили забор.
Из заявления ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц совместно с ФИО7, которые 07.10.2023 около 13.20 по адресу: <...> д. №, повредили принадлежащее ему имущество, а именно: спилили 20 метров забора. Материальный ущерб оценивает в 70 000 рублей.
Как установлено судом из показаний полицейских ФИО5 и ФИО8, целью выезда по указанному адресу была помощь сотрудникам ГИБДД в доставлении в дежурную часть неких задержанных женщин, однако по приезду на место выяснилось, что никто еще не задержан, а основной задачей дежурная часть поставила именно доставление женщин ФИО7 и ФИО1 в дежурную часть.
Из представленной видеозаписи усматривается, что первоначально ФИО10 и ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность, при этом четкого обоснования для предъявления данного требования не звучит. Также из видеозаписи следует, что после получения дополнительных уточнений из дежурной части полицейскими формулируется основание для проверки документов – заявление о спиле забора. ФИО7 указывает сотрудникам полиции, что у них только что проверяли документы сотрудники ГИБДД и сказали, что все в порядке, после повторного требования на предоставление документов показывает сотрудникам полиции в своих руках водительское удостоверение, при этом ФИО10 отказано в возможности предъявления документов. После чего следует требование о следовании к служебному автомобилю для доставления в дежурную часть то ли для уточнения личности, то ли для получения объяснений. То есть, ФИО7 были предъявлены документы по личности, позволяющие её идентифицировать, но указано на необходимость проследовать в дежурную часть.
Таким образом, сотрудниками полиции не было четко, обоснованно и понятно сформулировано требование, которое ФИО7 отказалась исполнять, не были указаны основания повторной проверки документов после только что проведенной проверки документов инспекторами ГИБДД, не выявивших нарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.
При этом, сведения о возбуждении какого-либо дела об административном правонарушении в рамках которого было необходимо проверить документы и доставить ФИО7 и ФИО1 в дежурную часть в материалах дела отсутствуют.
Более того, судом установлено, что после доставления ФИО7 и ФИО1 в дежурную часть, ни одна из них не была опрошена по факту повреждения забора, что также не подтверждает законность предъявленных требований сотрудников полиции, учитывая пояснение защитника о проведении в доме ФИО7 обыска в вечер её задержания.
С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в составленных сотрудником полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к требованию на предоставление документов и следования в дежурную часть, оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации ФИО7, Дата года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
Постановление в окончательном виде изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья М.В. Прокопьева