Дело 2-431/2025 50RS0№-83
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица ФИО10 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (кадастровый №). Указанная квартира являлась совместной собственностью истца и ее мужа ФИО1, после смерти которого на основании завещания с учетом обязательной наследственной доли истца 1/2 доля в праве собственности на квартиру была распределена следующим образом: 2/24 - истцу (1/2 от 1/3 от 1/2); 5/24 - ответчику; 5/24 - третьему лицу; в результате чего доли составили: истца - 14/24 (7/12); ответчика - 5/24; третьего лица – 5/24. Доля ответчика является незначительной, соответствует 14,44 кв. м общей площади и 8,2 кв. м жилой площади, реально выделить 5/24 доли в квартире невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры проживает по другому адресу, в оплате общих расходов на содержание имущества не участвует. Согласно отчету оценщика ЧПО ФИО6 рыночная стоимость доли 5/24 составляет 900 904 руб. Истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 5/24 в квартире с кадастровым номером 50:15:0000000:42060, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> признать возникшим право собственности на эту долю у ФИО2; в счет оплаты доли взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в сумме 900 904 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФГПУ Росреестр в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый № находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО3
ФИО2 принадлежит 7/12 доли в праве на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону №-н/50-2024-2-1135, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 принадлежит 5/24 доли в праве на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №-н/50-2023-12-310, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 5/24 доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей собственности на <адрес>-н/50-2024-11-576 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Реутовского нотариального округа <адрес> ФИО9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 938 401,85 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 840 000 руб. Рыночная стоимость 10/24 долей в квартире, общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату оценки составляет 3 130 000 руб.
На основании п. п. 1–3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из общей площади квартиры, равной 69,3 кв. м, доля ответчика соответствует 28,9 кв. м общей площади, в связи с чем, оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.
Довод истца о том, что ответчик не участвует в оплате общих расходов на содержание спорной квартиры не имеет правового значения для определения незначительности доли в праве собственности.
Суд так же и учитывает, тот факт, что истец в судебные заседания не являлся, свою заинтересованность в использовании квартиры не поддержал, материальную составляющую в возможности выплате стоимости доли ответчика не подтвердил.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: С.А. Бесчастная