Дело № 2-475/2022 УИД 52RS0012-01-2021-004147-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области 18 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Ю,А., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

иску ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 223 400,00 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Форд, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер №. Собственником данного автотранспортного средства является ответчик ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются автомобильные грузоперевозки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность водителя ФИО3 застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х. В соответствии с заключением ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 223 400,00 рублей. Добровольно причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО4

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя у ИП ФИО4 При трудоустройстве ему было передано в управление автотранспортное средство марки МАЗ 353366, государственный регистрационный номер №. На данном автомобиле он должен был совершать грузовые перевозки с ООО «Борский завод торгового оборудования», расположенного по адресу: Б. При этом трудовые отношения при приеме не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не подписывался и не был выдан на руки. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 1 500,00 рублей за 1 рабочую смену. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ИП ФИО4 МАЗ 353366, государственный регистрационный номер № попал в дорожно-транспортное происшествие, и в настоящее время является ответчиком по иску потерпевшего ФИО1 Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО4 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1 500,00 рублей и, поскольку трудовые права истца нарушены, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования о взыскании ущерба с ФИО4 и ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, не признал.

Относительно исковых требований ФИО3 пояснил суду, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов предпринимательской деятельности, является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта. Действительно, автомобиль МАЗ 353366, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО4 Между ИП ФИО4 и ООО «Борский завод торгового оборудования» заключены договоры перевозки. Не отрицает, что с участием принадлежащего ФИО4 указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, данный автомобиль выбыл из пользования ФИО4 вследствие противоправных действий со стороны ФИО3 ФИО3 он автомобиль не передавал, и тем более, не находился с ним в трудовых отношениях. Данный автомобиль был передан ФИО4 на техническое обслуживание ФИО7 Автомобиль находился на стоянке, ключ находился в замке зажигания либо у ФИО7 ФИО3 самовольно сел за руль данного автомобиля. Он ему право управления автомобилем не передавал, кто это сделал, ему неизвестно. В настоящее время по заявлению ФИО4 проводится проверки в ОМВД России по г. Бор по факту угона.

Относительно требований ФИО1 пояснил, что поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 не должен нести материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем было отозвано. Размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались, поскольку полагали ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

ФИО3, его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании устного заявления ФИО3, исковые требования ФИО1 не признали, требования об установлении факта трудовых отношений подержали.

ФИО3 пояснил следующее.

Ранее он работал в ООО «Борский завод торгового оборудования» грузчиком, но ему было известно о том, что есть грузовые машины, на которые принимают водителей, и на которых осуществляются перевозки на данном заводе. Он подошел к механику по имени «А.», который не был против того, чтобы он в качестве водителя поедет на автомобиле МАЗ 353366, государственный регистрационный номер №. Хозяин автомашины ФИО4 ему не знаком, он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стоянку, автомобиль был открыт, ключи находились в машине, в замке зажигания, сел и поехал. Каких-либо путевых листов, либо накладных у него не было. В этот же день, выезжая с территории ООО «Борский завод торгового оборудования» он попал в дорожно-транспортное происшествие. Вину в нем не оспаривал и не оспаривает, как и стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что он не должен нести материальную ответственность перед ФИО1, так как в момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе в качестве водителя ИП ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция по труду Нижегородской области, ФИО9, ФИО7 и ООО «Борский завод торгового оборудования».

Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле в суд не направили.

Ранее ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер №, двигалась по в сторону со второстепенной дороги выехал автомобиль МАЗ и совершил столкновением с ее автомобилем. Водитель МАЗа вышел и они вызвали аварийного комиссара.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда , суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников по делу, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на произошло столкновение автомобиля Форд государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, и автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4

Автомобиль марки Форд, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3 не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 223 400,00 рублей.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, как и стоимость восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта ИП Х., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, первоначальные объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Также суд полагает доказанным размер ущерба, и считает возможным положить в основу решения суда заключение ИП Х. Стороне ответчика разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, однако, данное ходатайство заявлено не было, размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 223 400,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как ФИО3, так и ФИО4 полагали себя ненадлежащими ответчикам по заявленным требованиям.

При этом ФИО3 полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По запросу суда в дело представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что по заявлению ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки по данному заявлению отобраны объяснения от ФИО4, ФИО3, ФИО7

Из объяснений ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с участием данной машины произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулем находился ФИО3, которому он управление машиной не передавал. С ФИО3 в трудовых отношениях он не состоял. Кто именно передавал машину ФИО3, ему неизвестно.

Из объяснений ФИО3 следует, что в сентябре 2021 года он ходил подрабатывать на завод «Борский завод торгового оборудования», когда он находился там на подработке, то познакомился с водителями большегрузных машин, один из которых дал ему номер сотового телефона механика по имени А., который принимает на работу водителей на автомобиль марки МАЗ. Позвонив А., они с ним договорились о том, что нужно подойти на стоянку машин. Впоследствии А. ему сказал, что работа будет заключаться в перевозке грузов в ООО «Борский завод торгового оборудования». В течение 3 часов ФИО3 стажировался, после чего принял решение работать водителем, о чем сообщил А.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сказал, что можно выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на шиномонтаж, А. передал ему машину МАЗ, каких-либо документов передано не было. В этот же день, управляя машиной, он попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 он никогда не видел и не знает.

Из объяснений ФИО7 установлено, что ФИО4 он знает давно. В настоящее время ФИО4 арендует площадку, на которой организована стоянка принадлежащих ФИО4 большегрузовых машин. Периодически ФИО7 по просьбе ФИО4 занимается осмотром и ремонтом данных машин. Официально ФИО7 никогда у ФИО4 трудоустроен не был, автомехаником он не является. В один из дней сентября 2021 года на стоянку пришел молодой человек (ФИО3), которой интересовался, требуются ли водители. На что ФИО7 ему пояснил, что да, но для этого нужно связаться с хозяином машин ФИО4 и решить вопрос с ним о трудоустройстве. Сам ФИО7 вопросов о каком-либо трудоустройстве у ФИО4 никогда не решал. Через время этот молодой человек пришел, уверенно сел за руль автомобиля МАЗ и поехал в ООО «Борский завод торгового оборудования», поэтому ФИО7 подумал, что он решил вопрос о трудоустройстве с ФИО4 В этот же день ФИО3 попал в аварию.

В подтверждении своей позиции ФИО3 ссылался на свидетельские показания Б. и А.

Свидетель Б. пояснила, что она работает в ООО «Борский завод торгового оборудования», ФИО3 знает, как грузчика. В сентябре ФИО3 пришел к ней и сказал, что устроился работать водителем, к кому не пояснил.

Свидетель А. пояснил, что также трудоустроен в ООО «Борский завод торгового оборудования», ФИО3 знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ему сказал, что работает водителем у ФИО4

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО4 несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Конкретных сведений о том, что ФИО3 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя не установлено, ФИО7 в данном случае не являлся и не является представителем работодателя ИП ФИО4 в том смысле, который установлен трудовым законодательством; не установлено наличие подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, контроля и управления со стороны работодателя, конкретного графика сменности; сведений о том, что у ИП ФИО4 была какая-либо организационная структура, в которую ФИО3 был интегрирован, не установлено; ФИО3 предрейсовых медицинских и технических осмотров не проходил, механик или другой сотрудник, который осуществлял бы его выпуск в рейс, отсутствовал, путевые листы ему никто не выписывал, и он их не заполнял, отчет по горюче-смазочным материалам не вел, за выдачу заработной платы нигде не расписывался.

Доказательств того, что ФИО3, используя автомобиль, выполнял поручения в связи с трудовыми отношениями у ИП ФИО4, не представлено.

Из материалов административного дела по факту ДТП также не следует, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии путевого листа, доверенности, иного документа, выданного ИП ФИО4 либо ООО «БЗТО» на перевозку груза.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора и наличие признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, в связи с чем судом не установлены основания для удовлетворения иска ФИО3 и применения положений трудового законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факт трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда суд отказывает.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено.

Титульным собственником транспортного средства является ФИО4 На момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство в угоне не значилось, и обязанность собственника заключалась в осуществлении контроля за транспортным средством. В данном случае ФИО4 допустил халатность, что привело к выбытию транспортного средства из его владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО3 и в последующем к ДТП. С заявлением об угоне ФИО4 обратился в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании ущерба.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно к ФИО4 и отказу в удовлетворении к ФИО3

Наряду с основными требованиями истец, обращаясь в суд, просил распределить судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 5 434,00 рублей, на проведение экспертизы у ИП Х. в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 847,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения в сумме 223 400,00 рублей. С учетом полного удовлетворения материальных требований, а именно обоснованности требований о взыскании ущерба в заявленной сумме, суд полагает удовлетворение исковых требований на 100 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, расходы по оплате услуг по оценке являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он поручил ФИО5 осуществить его представительство в суде при рассмотрении настоящего спора. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 30 000,00 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Представитель ФИО6 ходатайствовал о снижении данных расходов, полагая их завышенными.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, полагает доказанным факт оказания и получения юридической помощи для защиты прав истца, и несение расходов по их оплате. При этом суд приходит к выводу о частичном взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

Размер государственной пошлины от размера взыскиваемого ущерба составил 5 434,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, как почтовые расходы в сумме 847,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 Ю,А., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 400,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 434,00 рублей, почтовые расходы в сумме 847,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иску ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва