Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и ответчиком, посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытого в АКБ «Русславбанк» ОАО. Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. 29.10.2014 г. КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № РСБ-291014-ИП передал ООО «Инвест-Проект» права требования по договору к ответчику. 25.10.2019 г. ООО «Инвест-Проект» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику. 24.09.2020 г. ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии № 2409/01 передал истцу права требования по договору к ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежные обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 16.06.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за период с 02.02.2018 г. по 30.11.2018 г. – сумма, неустойка ща период с 02.02.2018 г. по 30.11.2018 г. – сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2013 года между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2, посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. (л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита составил с 02.12.2013 г. по 30.11.2018 г., дата ежемесячного платежа – 02 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – сумма, процентная ставка – 21, 30 % годовых.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытого в АКБ «Русславбанк» ОАО.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

29.10.2014 г. КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № РСБ-291014-ИП передал ООО «Инвест-Проект» права требования по договору к ответчику. (л.д. 8-9).

ООО «Инвест-Проект» 25.10.2019 г. в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику. (л.д. 11).

24.09.2020 г. ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии № 2409/01 передал истцу права требования по договору к ответчику. (л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 г. было направлено уведомление об уступке прав требования. (л.д. 6).

Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивается.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых:

- основной долг – сумма,

- проценты за период с 02.02.2018 г. по 30.11.2018 г. – сумма,

- неустойка за период с 02.02.2018 г. по 30.11.2018 г. – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, в размере сумма, учитывая компенсационный характер неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.