Дело № 2-368/2025 (2-9929/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-014943-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 03.04.2024 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Страховщиком истца является АО «СОГАЗ», к которому истец обратилась за возмещением убытков. 25.04.2024 истцом написано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытка при наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые для страховой компании документы, заверенные надлежащим образом. 25.04.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Страховой компанией произведена выплата в размере 46 356 рублей. 27.05.2024 направлена претензия на выплату страхового возмещения без учета износа. 27.05.2024 от АО «СОГАЗ» поступил отказ в удовлетворении требований.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» ущерб в размере 193 900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак №
03.04.2024 в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Сокольский» от 03.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
25.04.2024 истцом написано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении убытка при наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые для страховой компании документы, заверенные надлежащим образом.
25.04.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46 400 рублей с учетом износа.
В заявлении от 07.05.2024 в качестве формы страхового возмещения истцом был выбран ремонт на СТО.
14.05.2024 АО «СОГАЗ» отказалось от проведения ремонта в связи с отсутствием СТО.
15.05.2024 АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 400 рублей (платежное поручение № от 15.05.2024)
27.05.2024 истцом направлена претензия на выплату страхового возмещения без учета износа.
27.05.2024 истцу от АО «СОГАЗ» поступил отказ в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.
Согласно справке ООО «Информ-Оценка» стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца составляет 170 000 рублей.
Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком восстановительный ремонт надлежащим образом не организован, между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось.
Таким образом, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 12 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 06.12.2024:
- все повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № были образованы в ДТП, произошедшем 03.04.2024;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей на дату экспертизы по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 240 300 рублей, с учетом износа- 136 300 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт- 62 900 рублей, с учетом износа- 44 800 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 193 900 рублей (240 300 - 46 400).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке
Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 8250 рубля ((62 900 – 46 400)/2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
За проведение судебной экспертизы истец заплатила 15 840 рублей (чек Сбербанка от 11.09.2024).
В связи с рассмотрением дела истец понесла судебные издержки (почтовые расходы), которые подтверждаются представленным истцом кассовым чеком на сумму 200 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг, состоящих в следующем: консультации, составление претензии, заявления в СФУ, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, истец произвела оплату исполнителю в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем, признает разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 521 рубль 50 копеек ((5200 + ((202150 - 200000)* 1) / 100)+300).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 193 900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 5 521 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.01.2025.
Судья К.А. Моисеев