Дело № 2-1357/2023 *
33RS0015-01-2023-002162-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года адрес
Петушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания В.В. Соповой
с участием:
- истца ФИО1;
- представителя ответчика СНТ «Вольга» председателя правления ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Вольга» об оспаривании решений общего собрания членов от дата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Вольга» в котором просила признать недействительным решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом № от дата.
В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ и полагает, что решения общего собрания членов Товарищества, проведенного дата, являются незаконными, поскольку не было соблюдено требование о кворуме, имеются расхождения в принятых решениях, подсчет голосов велся по количеству участков, а не исходя из количества членов СНТ, проведение заочного голосования по части вопросов является недопустимым, к протоколу отсутствует приложение с подписями лиц, участвовавших в голосовании, данные в формулу расчета расходов внесены неверно, истцу не дан ответ на вопрос о корректировке повестки собрания.
Также ФИО3 уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы на отправку документов в размере * руб., расходы на проезд к месту рассмотрения искового заявления в сумме * руб. Расходы на проезд мотивированы проживанием в адрес и необходимостью использования личного автомобиля.
Истец в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что кворум на собрании отсутствовал, голосование проведено с существенными нарушениями. Истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы, пояснила, что расчет транспортных расходов произведен по официальной методике, расчетный размер превышает предъявленные к взысканию расходы, однако она не желает требовать слишком много. Истец пояснила, что настаивает на проверке только ее доводов об отсутствии кворума и подложности сведений, предоставляемых руководством Товарищества по количеству членов. Также истец просила вынести в адрес СНТ частное определение за ненадлежащее ведение реестра членов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, указав, что кворум на спорном собрании отсутствовал, итоговым числом членов СНТ на дата она полагает - 82. Представитель ответчика пояснила, что многие члены Товарищества пожилые люди, которые плохо знают законы, ошибки при оформлении бюллетеней они допустили без злого умысла. Ведение реестра членов СНТ сопряжено с большими трудностями, поскольку кто-то умирает, кто-то продает участки и новые собственники не сообщают об этом, не предоставляют необходимые документы. Представитель возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на их завышенный характер, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных также было предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 66-ФЗ.
Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 217-ФЗ).
Положениями ч. 8 ст. 5 Федерального Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (не являющиеся членами товарищества), также обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания решений собрания недействительным предусмотрены ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Вольга» (т.1, л.д. 90, стр. 50, т.1 л.д. 231, стр. 49).
дата проведено общее собрание членов СНТ «Вольга».
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ общее число членов - 84, в собрании приняло участие - в очной форме 43 человека, владеющие 49 участками (присвоено 49 голосов), в заочной форме 3 человека, владеющие 4 участками (присвоено 4 голоса).
Названное собрание проводилось в очно-заочной форме, сроки проведения: дата-дата, очная часть собрания дата с 14-00 до 16-00 на массиве СНТ «Вольга» у сторожки, земельный участок №, заочная часть (дата и время начал голосования бюллетенями - дата с 15-00, дата и время голосования по бюллетеням - дата до 17-00 включительно, дата и время подведения итогов заочного голосования - дата до 21-00, прием бюллетеней любым документально подтверждаемым способом до 17-00 дата по адресу: адрес, массив СНТ «Вольга», информационный стенд, почтовый ящик, на электронную почту *.
В судебном заседании установлено, что очная часть голосования проводилась также посредством заполнения бюллетеней, всего их было сдано - 43, при этом для участия в голосовании зарегистрировалось 39 человек, еще 3 бюллетеня было направлено по электронной почте, итого - 46 бюллетеней.
Анализ содержания бюллетеней, позволяет прийти к выводу о том, что недействительными являются следующие из них:
- л.д. 109, так как заполнен карандашом, нет подписи;
- л.д. 96, 101, 106, 112, 126, 130, 135, так как имеются отметки о голосовании в нескольких столбцах бюллетеня, при том, что в его тексте содержится указание: «Необходимо поставить «галку» или крестик в одной из граф бюллетеня для изъявления своего решения по каждому вопросу. При наличии двух и более отметок, бюллетень считается недействительным».
Приходя к данным выводам, суд полагает, что отсутствие подписи на бюллетене не позволяет идентифицировать его принадлежность проголосовавшему, заполнение бюллетеня карандашом создает неустранимые сомнения в его первоначальном содержании, наличие нескольких отметок в графах голосования влечет недействительность бюллетеня согласно примечанию, внесенному в его текст.
В судебном заседании председатель СНТ пояснила, что верным реестром членов СНТ является реестр (л.д. 230-231) - 80 членов СНТ, с добавлением к нему еще двух членов - ФИО4 и ФИО5.
Таким образом, исходя из данного числа членов СНТ - 42 и исключением из собранных для голосования бюллетеней 8 бюллетеней, итоговое количество бюллетеней составляет менее минимально допустимого (46-8=38).
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).
В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, при проведении общего собрания требование о наличии необходимого кворума соблюдено не было, что влечет ничтожность решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Вольга» дата.
Также суд учитывает признании исковых требований с подтверждением отсутствия кворума на общем собрании, поступившее в письменном виде от ответчика.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляют возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.
Доводы истца о необходимости вынесении в адрес СНТ частного определения в связи с ненадлежащим ведением реестра членов, суд признает подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что расхождения при подсчете количества членов СНТ являются результатом грубого нарушения действующего законодательства и являются результатом целенаправленной деятельности руководства Товарищества.
Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Истец в ходе рассмотрения дела заявил, что в материалы дела ответчиком представлены сведения о количестве членов СНТ взаимно противоречащие друг другу.
Установленное данной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расхождение при подсчете количества членов СНТ является результатом ошибок при анализе правого статуса собственников земельных участков в составе Товарищества и предоставлению различающихся итоговых цифр предшествовал ошибочный подсчет, а не осознанное искаженное воспроизведение данных с некого эталонного и верного источника.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на отправление почтой РФ копии иска и приложенных документов ответчику, суд приходит к необходимости его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец действительно направлял данные документы (т.1 л.д. 23), это являлось его процессуальной обязанность, стоимость отправки составила * руб.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере * руб., суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку соответствующая квитанция имеется в материалах дела (т.1 л.д. 25), оплата госпошлины являлась процессуальной обязанностью истца.
Требование истца о взыскании транспортных расходов (расходов на бензин), подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены сведения о наличии у истца в собственности автомобиля, факт несения расходов на приобретение бензина подтвержден чеками, более того, расчетный размер расходов превышает фактически понесенные, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также Нормами расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р и учитывает вынужденный характер несения истцом транспортных расходов, обусловленный необходимостью обеспечения явки в судебные заседания и для совершения процессуальных действий.
Довод ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" дано руководящее разъяснение о том, что установление пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СНТ «Вольга» об оспаривании решений общего собрания членов от дата.
Признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Вольга», проведенного дата.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Вольга» * в пользу ФИО1 (* в возмещение судебных расходов * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: подпись И.В.Язев
Мотивированное решение изготовлено дата