Решение по делу № 2-25/2023 от 21.02.2023 - о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, неустойки.

Дело № 2-25/2023

64RS0045-01-2022-008725-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ИП ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец на основании выписки из ЕГРН является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО10, действующей от имени истца на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении общей стоимостью 719489 руб. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Дмитровский, <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. На основании направленных исполнителем актов на выполненные работы на общую сумму 534482 руб. была произведена оплата в размере 502642,90 руб. Однако исполнитель не выполнил условия договора в полном объеме и уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении расторг договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком были выявлены существенные недостатки, а именно: прихожая - провисание плитки в дверном проеме сверху, в месте примыкания плитки к дверному блоку входной двери обнаружены значительные отклонения толщины швов, на торцах плитки имеются сколы по размерам, превышающие допустимые, стыковка плитки выполнена разными способами. В боковых проемах стыковка плитки на наружном угле выполнена с подрезкой края под угол 45°, в верхнем проеме на наружном угле использована прямая стыковка плитки; по полу имеется превышение допустимых уступов между рядом уложенными взятками; кухня - по полу имеется превышение допустимых уступов между рядом уложенными плитками; коридор - нарушение установки датчика температуры теплого пола; спальня - на потолке смонтирован короб из гипсокартона, который не предусмотрен дизайн проектом; гостиная - на поверхности пола имеются визуально определяемые объемные следы от подошвы обуви и инструмента. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола превышают допустимые значения. Нарушена конструкционная целостность поверхности пола, наблюдается шагрень, сквозные поры, наплывы, трещины; санузел - при облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности. Нарушение установки датчика температуры теплого пола; постирочная - при облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности. Согласно результатам заключения специалиста обследование фактически выполненных работ показало, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы и приобрести материалы на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены и возврат денежных средств. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% ежедневно, расходов по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% ежедневно, расходов по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ФИО8 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО9, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЖК «ДГ», <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с начала работ, при этом сроки могут корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. В 3-х дневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы выплачивается поэтапно – по мере выполнения отделочных работ (т. 1 л.д. 17-19).

Также стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному снабжению объекта черновыми материалами за средства заказчика, необходимыми для ремонта квартиры (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании направленных исполнителем актов на выполненные работы и счетов на оплату в общей сумме <данные изъяты> руб. была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ИП ФИО3 в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены выполненных работ и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда истец представил заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются недостатки выполненных отделочных работ, а именно: прихожая - провисание плитки в дверном проеме сверху, в месте примыкания плитки к дверному блоку входной двери обнаружены значительные отклонения толщины швов, на торцах плитки имеются сколы по размерам, превышающие допустимые, стыковка плитки выполнена разными способами. В боковых проемах стыковка плитки на наружном угле выполнена с подрезкой края под угол 45°, в верхнем проеме на наружном угле использована прямая стыковка плитки; по полу имеется превышение допустимых уступов между рядом уложенными взятками; кухня - по полу имеется превышение допустимых уступов между рядом уложенными плитками; коридор - нарушение установки датчика температуры теплого пола; спальня - на потолке смонтирован короб из гипсокартона, который не предусмотрен дизайн проектом; гостиная - на поверхности пола имеются визуально определяемые объемные следы от подошвы обуви и инструмента. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола превышают допустимые значения. Нарушена конструкционная целостность поверхности пола, наблюдается шагрень, сквозные поры, наплывы, трещины; санузел - при облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности. Нарушение установки датчика температуры теплого пола; постирочная - при облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности. Стоимость устранения выявленных недостатков, проведенных в квартире, определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объем и вид проведенных ремонтно-отделочных работ, выполненных в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не ответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтно-отделочных работ в указанном жилом помещении. Выявленные несоответствия приведены в сопоставительной таблице. Объем и вид проведенных ремонтно-отделочных работ, выполненных в <адрес> общей 57,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия также приведены в сопоставительных таблицах. Имеются недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении, а также указанные в экспертном исследовании ООО «Экспертный центр «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Коридор: - нарушение установки датчика температуры теплого пола. Напрямую действующим СП установка датчика температуры теплого пола не регламентируется. Согласно информации действующих производителей систем теплых полов, датчик температуры теплых полов должен быть протянут в гофрированной трубе и иметь свободный ход для его замены в случае его выхода из строя. Фактически в коридоре датчик температуры не имеет свободного хода в гофрированной трубе, что исключает возможность его замены в случае выхода из строя, выходной конец гофрированной трубы, который в дальнейшем должен быть соединен с терморегулятором деформирован, гофрированная труба уложена в штробе в стене под углом 45°. Причиной возникновения указанного недостатка является нарушение исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требований производителей систем теплых полов. Гостиная: - на поверхности пола имеются визуально определяемые объемные следы от подошвы обуви и инструмента. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола превышают допустимые значения. Нарушена конструкционная целостность поверхности пола, наблюдается шагрень, сквозные поры, наплывы, трещины. Фактически поверхность наливного пола имеет наплывы, трещины пола. Причиной возникновения указанного недостатка является нарушение исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требований п. 8.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Санузел: - при облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности. Причиной возникновения указанного недостатка является нарушение исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 – нарушение установки датчика температуры теплого пола. Напрямую действующим СП установка датчика температуры теплого пола не регламентируется. Согласно информации действующих производителей систем теплых полов, датчик температуры теплых полов должен быть протянут в гофрированной трубе и иметь свободный ход для его замены в случае его выхода из строя. Фактически в коридоре датчик температуры не имеет свободного хода в гофрированной трубе, что исключает возможность его замены в случае выхода из стоя, выходной конец гофрированной трубы, который в дальнейшем должен быть соединен с терморегулятором деформирован, гофрированная труба уложена в штробе в стене под углом 45°. Причиной возникновения указанного недостатка является нарушение исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требований производителей систем теплых полов. Стоимость уст ранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Сроки устранения указанных недостатков составляют 101,94 чел.ч. или 50,97 час. бригадой из 2-х человек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что в тексте заключения эксперта на стр. 24 допущена описка в указании недостатков в прихожей, фразу «Провисание плитки в дверном проеме сверху в месте примыкания плитки к дверному блоку входной двери обнаружены значительные отклонения толщины швов…» следует читать в следующей редакции ««Провисание плитки в дверном проеме сверху в месте примыкания плитки к дверному блоку входной двери не обнаружены значительные отклонения толщины швов…». Также отметил, что при определении сколов плитки используется металлическая линейка, применение рулетки в данном случае недопустимо. Ряд плиток не был запилен под угол 45 градусов, что говорит о том, что данные работы считаются не выполненными вообще, их стоимость экспертом была исключена из стоимости фактически выполненных работ, то есть недостатком работы не считается. Также эксперт указал, что в заключении эксперта внесены сведения о поверочном оборудовании, согласно методических рекомендаций в заключении эксперта должны быть в обязательном порядке отражены лишь сведения об измерительных приборах и инструментов, подлежащих поверке и прошедших ее. Кроме того, в процессе исследования экспертом использовались строительный уровень и металлическая линейка. Согласно ГОСТам строительный уровень не подлежит ни поверке, ни калибровке.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем протокольным определением суда от 21.02.2023 в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Исходя из заключения ООО «Экспертный центр Девайс», суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены ИП ФИО3 некачественно, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы, однако требования потребителя в добровольном прядке не были удовлетворены.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО8 является ненадлежащим истцом, признаются судом несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО8 права потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков, поскольку ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (139424,40 руб. *3% *143дн).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139424,40 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате денежной суммы в виде расходов на устранение обнаруженных недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (4182,73 руб. в день) от стоимости расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку и штраф до 40000 руб. и 40000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в размере 30000 руб. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 124). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в качестве подтверждения несения расходов на представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126, 248-249).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг. Кроме того, вышеуказанные документы суду представлены в подлиннике.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО1, ею были подготовлены, подписаны и поданы в суд исковое заявление, заявление об уточнении иска, возражения на заключение судебной экспертизы, она принимала участие в пяти судебных заседаний,

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний и их количество, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение данного конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4788,49 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.

Судья А.А. Волкова