Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-013905-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789\25 по иску * Марины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, признании события страховым случаем, обязании выплатить страховую выплату, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в страховой выплате № 5120 от 08.04.2022 незаконным, признании заявленного события (смерть * С.А.) страховым случаем, обязании выплатить страховую выплату в размере 61 030 200 руб. выгодоприобретателям, указанным в страховом полисе № 17714390-225-4677-2020-914, взыскании штрафа в размере 30 515 100 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и * С.А. заключен Договор страхования от несчастных случаев, страхования недвижимого имущества и страхования титула по кредитному договору <***> от 18.12.2020. Согласно условиям страхования страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного. Срок действия Страхового полиса - с 19.12.2020 по 18.12.2021. Выгодоприобретателем-1 по данному полису является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Выгодоприобретателем - 2 являются наследники застрахованного лица в части выплаты, оставшейся после выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю - 1. Общая страховая сумма составляет 61 030 200 руб. Страховой случай наступил 07.09.2021, а именно - смерть * С.А. Представитель наследника - истца *М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По итогам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты до получения медицинских документов. Истец полагает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и согласно уточненному иску просит суд признать отказ в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» № 5120 от 08 апреля 2022 года незаконным, признать заявленное событие - смерть * С.А. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 61.030.200 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 30.515.100 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 20.032.954 руб. 14 коп., государственную пошлину в сумме 60.000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, а равно в письменной позиции поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Положениями пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Из п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключён договор, имеются противоречия, то приоритет отдаётся тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.12.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и * С.А. был заключен договор страхования № 17714390-225-4677-2020-914 от несчастных случаев, страхования недвижимого имущества и страхования титула по кредитному договору <***> от 18.12.2020 (далее – Договор страхования).
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.09.2018 № 570 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах от 08.09.2020 № П-697) утверждены Правила комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) № 225 (далее – Правила страхования).
Как следует из п. 1.3 Страхового полиса № 17714390-225-4677-2020-914 от 18.12.2020 (Страховой полис) (страхователь – * С.А.), страховые случаи (риски): смерть (в соответствии с п. 2.4.1.3 Правил страхования), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.4 Правил страхования). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил страхования.
Согласно условиям страхования, страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного.
Срок действия Страхового полиса – с 19.12.2020 по 18.12.2021.
Выгодоприобретателем – 1 Страховому полису является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Выгодоприобретателем – 2 по разделу 1 Страхового полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю – 1, по разделам 2 и 3 Страхового полиса – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления выплаты Выгодоприобретателю – 1.
Общая страховая сумма составляет 61.030.200 руб.
Истец полагает, что страховой случай наступил 07.09.2021, а именно – смерть * С.А.
Факт смерти * С.А. подтверждается справкой о смерти № C-00075 от 09.09.2021, выданной Генеральным консульством России в Анталье, которой установлено: дата смерти - 07.09.2021 в 18 часов 52 минуты, причина смерти - *, место смерти - Турецкая Республика, г. Анталья, а также свидетельством о смерти серии <...>, выданным 09.09.2021 Генеральным консульством России в Анталье.
Постановлением УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.11.2021 по результатам материала проверки (КУСП № 18251 от 12.11.2021) по рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Орган дознания пришел к выводу о том, что смерть * С.А. произошла в результате несчастного случая - умерший сам поскользнулся, упал и ударился головой. Ушиб головы спровоцировал кровоизлияние в мозг, от последствий которого он скончался. Произошло непредвиденное событие, неожиданное стечение обстоятельств, повлекшее телесные повреждения и смерть.
Как следует из справки нотариуса г. Москвы ФИО1, в его нотариальной конторе открыто наследственное дело № 217/2021 после умершего 07.09.2021 * С.А., наследником, принявшим наследство, является супруга *М.А.
Представитель наследника – истца * M.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 19.11.2021 № 0018677643 о страховой выплате. 07.12.2021 ответчику направлены необходимые документы.
По итогам рассмотрения указанного заявления ответчик 08.04.2022 отказал в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты до получения медицинских документов.
Истец полагает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Как следует из заключения специалиста № 2111118764 (12.09.2021 - 11.10.2021) Танатологического отделения № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (Бюро судмедэкспертизы), смерть *С.А. наступила от отека и дислокации головного мозга, обусловленного обширным внутримозговым кровоизлиянием в области подкорковых ядер левого большого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки на фоне гипертонической болезни, что подтверждается морфологическими изменениями внутренних органов и тканей. При судебно-медицинском исследовании трупа * С.А. обнаружены прижизненные повреждения - кровоподтеки на правом плече. Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, или от ударных воздействий о таковые (таковой). Индивидуальные особенности контактировавшей части травмирующих предметов (предмета) в повреждениях не отобразились. Травмирующая сила была приложена: в области правого плеча и действовала в направлении спереди назад и справа налево. Морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтеков, отсутствие припухлости тканей в области повреждений) дает основание полагать, что они возникли в срок менее суток до госпитализации в частную больницу «Анталия Медикальпарк», 31.08.2021. Кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), отношения к наступлению смерти не имеют. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа * С.А. обнаружены посмертные множественные постинъекционные раны на передней области груди справа и слева, на передней брюшной стенке справа и слева, на передней области левого плеча, на передней области левого бедра, в правой и левой подвздошных областях, которые возникли незадолго до наступления смерти, от действия тонкого острого предмета, обладающего колющими свойствами (медицинской иглы). При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа * С.А. этиловый, метиловый, пропиловые спирты не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в желудке, печени от трупа * С.А. обнаружен амиодарон: определено амиодарона в желудке 0,015 мг%, в печени 0,003 иг%/. Амиодарон является антиаритмическим средством, обладает антиангинальным действием, применяется для течения пароксизмальных нарушений ритма сердца. Согласно данным таблицы концентрации токсикантов в организме человека, токсическая концентрация в крови составляет 0,5-2 мг%. Таким образом, вышеуказанная концентрация амиодарона и количественное определение лекарственного средства в органах, указывают лишь на факт приема данного лекарственного препарата, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-химическом исследовании внутренних органов и крови от трупа * С.А. установлено следующее: в печени, крови не обнаружено морфина, кодеина, в крови, почке амиодарон не обнаружен; в крови, печени, почке, желудке не обнаружено производных барбитуровой кислоты, кокаина, промедола, димедрола, метадона, карбамазепина, клозапина, элениума, седуксена, тазепама, аминазина, тизерцина, имизина, трифтазина, амитриптилина. В представленной медицинской документации нет сведений о состоянии алкогольного опьянения при поступлении * С.А. в лечебное учреждение.
Согласно записям в представленной медицинской документации, смерть * С.А. наступила 07.09.2021 в 18:52 в лечебном учреждении.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поддержанное представителем ответчика.
Определением суда от 05.05.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».
Согласно заключению эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ3 г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (Бюро судмедэкспертизы) № 2323000540 (13.06.2023 - 05.09.2023) нетравматический генез внутримозговой гематому у * С.А. подтверждается характерной локализацией паренхиматозного кровоизлияния - в области подкорковых ядер и окружающего белого вещества левого большого полушария головного мозга, наличием патологических изменений сосудов головного мозга - атеросклеротическое поражение сосудов, и изменения сосудистой стенки вследствие гипертонической болезни. Согласно данным специальной медицинской литературы, нетравматические кровоизлияния в головной мозг чаще (у 70,3% больных с гемморагическими инсультами) возникают при сочетании гипертонической болезни и атеросклеротического поражения сосудов головного мозга. Главным механизмом развития кровоизлияний типа гематомы являются нарушение целостности стенок патологически измененных сосудов. Вокруг первичного очага внутримозговой гематомы обычно можно обнаружить в большем или меньшем количестве мелкие дополнительные кровоизлияния, за счет сдавления гематомой окружающих тканей головного мозга, отека, повышения проницаемости сосудов мозга, расположенных по периферии гематомы. Внутримозговые гематомы часто сопровождаются прорывом крови в желудочки головного мозга с развитием вторичных внутрижелудочковых кровоизлияний. Внутримозговые кровоизлияния, возникающие при гипертонической болезни в сочетании с атеросклерозом, являются одним из тяжелых осложнений этих заболеваний. При этом по правилам выбора основного заболевания (МКБ-10), формулировки патологоанатомического диагноза, выбора и кодирования по МКБ-10 причин смерти - Методические рекомендации № 51 рекомендованные экспертным советом по науке Департамента здравоохранения города Москвы № 8 от 02.07.2019 , «внутричерепное нетравматическое кровоизлияние может (и должно) быть выставлено, как основное.... при наличии фонового заболевания - гипертонической болезни...».
Наличие у *С.А. атеросклеротического поражения сосудов головного мозга и гипертонической болезни подтверждается макроскопическими и микроскопическими морфологическими изменениями сосудов, сердца, почек: склероз и гиалиноз артерий и артериол головного мозга, атеросклероз сосудов основания мозга IV стадии, 3-й степени, со стенозом просветов на 55-60%, гипертрофия миокарда (увеличение толщины левого желудочка до 1,8 см, массы сердца- 370г), артериолонефросклероз.
Таким образом, формулировка судебно-медицинского диагноза по результатам судебно-медицинского исследования трупа * С.А. соответствует МКБ-10 и методическим рекомендациям, утвержденным Департаментом здравоохранения г. Москвы, которые полностью распространяются и на правила построения судебно-медицинского диагноза.
Смерть * С.А. наступила от нетравматического внутримозгового кровоизлияния, развившегося вследствие сочетанной патологии сосудов головного мозга, обусловленной атеросклерозом и гипертонической болезнью.
Объективных экспертных данных о наличии у *С.А. повреждений в области головы, травматическом генезе внутричерепных патологических изменений, по данным представленных на экспертизу документов не получено.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из доводов возражений ответчика следует, что, поскольку смерть застрахованного лица произошла не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, следовательно, смерть застрахованного лица не является страховым случаем в силу п. 2.1.1 Правил страхования.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).
В соответствии с п. 1.3 полиса страхования страховым случаем (риском) является смерть (в соответствии с п. 2.4.1.3 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по страхованию от несчастных случаев и болезней – связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора страхования. К несчастным случаям не относятся остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов.
Согласно пункту 2.4.1.3 Правил страхования объектом страхования, страховыми случаями является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования, в результате несчастного случая.
В силу п. 2.4.1.5 Правил страхования события, предусмотренные п. 2.4.1 являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие: управления транспортным средством в состоянии опьянения; нарушение здоровья путем совершение умышленных противоправных действий; употребление лицом алкогольных, наркотических и иных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и их употреблением; участие лица военных действиях; заболеваний, диагностированных до момента заключения договора, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии и они не были отражены в заявлении о страховании; занятие экстремальными видами спорта.
Согласно п. 7.4.2. Правил страхования страховщик обязан: предоставить страхователю правила, оформить и вручить страхователю договор страхования со всеми предусмотренными приложениями к нему.
На основании п. 1.9. Правил страхования вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено соответствующей записью в договоре страхования.
Однако в нарушение п.2 ст. 943 ГК РФ, а также п.1.9. Правил страхования, запись, подтверждающая вручение страхователю при заключении договора Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования в Полисе № 17714390-225-4677-2020-914 от 18.12.2020, отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав страхователя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные Правила страхования, являющиеся приложением и неотъемлемой частью договора, не передавались страхователю, поскольку удостоверяющая запись о вручении страхователю Правил в договоре страхования отсутствует.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения страхователю * С.А. под роспись Правил страхования, а также в материалы дела не представлен договор страхования, содержащий запись, удостоверяющую передачу указанных Правил страхователю. Несмотря на то, что в страховом полисе имеется ссылка на то, что Правила страхования являются приложением к договору, подписи, свидетельствующей о передаче данного приложения страхователю, в полисе не имеется.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Судом установлено, что страхователю был выдан страховой полис, согласно п. 1.3 которого страховым случаем является смерть (в соответствии с п. 2.4.1.3 Правил). При этом в указанном пункте не содержится условия о том, что страховым событием признается исключительно смерть в результате несчастного случая. Следовательно, при заключении договора страхования страхователь объективно мог исходить из того, что под страховым случаем (риском) понимается сама по себе смерть застрахованного лица.
Смерть * С.А. подтверждена свидетельством органа ЗАГС.
В страховом полисе отсутствуют сведения о каком-либо различии между наступлением смерти в результате несчастного случая и смерти по иным причинам, а также не указано, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по заключенному договору страхования.
При этом в заявлении о заключении договора страхования отсутствует указание, что смерть вследствие болезни/заболевания исключается из числа страховых случаев по договору, и не следует, что заявитель изъявил желание заключить договор на условиях страхования жизни именно от несчастных случаев.
Суд также учитывает, что заключение умершим * С.А. в тот же день 18.12.2020 г. договора добровольного медицинского страхования свидетельствует о желании последнего застраховать себя от болезней, которые могли привести к смерти.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Доказательств, подтверждающих, что страхователю разъяснялось, что смерть в результате болезни не будет являться страховым случаем, а также что у застрахованного имелась возможность заключить договор с дополнительным условием страхования на случай смерти вследствие болезни, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у страхователя специальных познаний в сфере страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования волеизъявление сторон было направлено на страхование риска смерти в целом, а потому наступившая смерть ФИО2 подлежит квалификации как страховой случай, предусмотренный п. 1.3 страхового полиса.
Доводы ответчика о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания и, следовательно, не является страховым случаем, суд находит несостоятельными, поскольку исключение смерти от заболевания из числа страховых случаев страхователю надлежащим образом не разъяснялось, в договоре прямо не закреплено, и доказательств обратного суду не представлено.
Применяя положения ст. 431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд исходит из того, что при неясности условий договора толкование должно производиться в пользу страхователя как стороны, не обладающей специальными познаниями и не формировавшей условия договора.
С учетом изложенного суд признает, что смерть * С.А., наступившая 07.09.2021, является страховым случаем в силу п. 1.3 страхового полиса, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 08.04.2022 № 5120 в осуществлении страховой выплаты – незаконным.
Судом установлено, что банк ПАО Банк «ФК Открытие» не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору страхования.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественных права и обязанности.
Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указано выше, наследником, принявшим наследство после смерти * С.А. является истец по настоящему спору.
Поскольку заключенный * С.А. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к * М.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 18 декабря 2020, так и право требовать исполнения договора страхования от 18 декабря 2020, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно условиям полиса страховая сумма составляет 61.030.200 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в результате наступившего 07.09.2021 страхового случая в вышеуказанном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20.032.954 руб. 14 коп., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом п. 10.2 Правил страхования № 225, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено ограничение взыскиваемой суммы неустойки до 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы.
В частности, согласно п. 10.2 Правил страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного правилами и договором страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, в чью пользу полагается страховая выплата, обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере, установленном законодательством РФ от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями правил и договора страхования, на дату направления выгодоприобреталем-1 уведомления, указанного в пункте 8.6.3 Правил, а также возместить страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.
Сведений об оспаривании вышеуказанных положений Правил, признании указанных положений недействительными, материалы гражданского дела не содержат.
Установив факт незаконного отказа страховщика и нарушение установленного срока выплаты, суд признает за истцом право на взыскание неустойки. При этом суд учитывает, что размер подлежащей выплате страховой суммы в соответствии с Правилами страхования составляет 61.030.200 руб., следовательно, с учетом установленного ограничения, максимальный размер неустойки не может превышать 6.103.020 руб. (61.030.200 руб. × 10%).
Поскольку заявленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20.032.954 руб. 14 коп. превышает установленный Правилами страхования предел, суд в силу п. 10.2 Правил страхования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 6.103.020 руб.
В связи с тем, что после смерти * С.А. к истцу * М.А. перешло право требовать исполнения договора страхования от 18.12.2020, на отношения между * М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доводы ответчика о том, что на отношения между истцом и ответчиком не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: *, которое не используется для личных (бытовых) нужд, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе статус застрахованного помещения как нежилого не свидетельствует о его использовании в предпринимательских целях. Доказательства, подтверждающие коммерческое использование указанного нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа составляет 33.566.610 рублей (61.030.200 руб. + 6.103.020 руб.) х 50%.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 10.000.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * Марины Анатольевны (паспорт *) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты № 5120 от 08.04.2022 г.
Признать заявленное событие: смерть * Сергея Афанасьевича - страховым случаем.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * Марины Анатольевны страховую выплату в размере 61.030.200 рублей, неустойку в размере 6.103.020 рублей, штраф в размере 10.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.
Судья:Кузнецова Е.А.