УИД 10RS0011-01-2023-005762-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к страховой компании, прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» высказалась о достаточности состоявшегося в пользу истца страхового возмещения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу под управлением ФИО3 машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено документально. При этом сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО1 умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов».

На момент ДТП в отношении участвовавших в нем автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на работодателя ФИО2

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 86.000 руб. Однако в связи со спором относительно первоначальной цены иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости необходимого ремонта автомобиля, компенсируемой страховщиком. Экспертным заключением она рассчитана в 29.040 руб. Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера ущерба, причиненного ФИО1 При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно выводам исследования судебного эксперта.

Таким образом, спорное обязательство ООО «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» перед ФИО1 в денежном выражении определяется суммой в 56.960 руб. (86.000 – 29.040), однако ко взысканию исходя из правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся лишь заявленные истцом 50.800 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (1.724 руб.), оценке ущерба (3.000 руб.), оформлению полномочий представителя (2.000 руб.) и оплате его услуг (8.000 руб.). Величина последнего возмещения соотносится с принципом разумности, характером спора и периодом его рассмотрения, объемом оказанной юридической помощи, правовыми подходами, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 50.800 руб. в возмещение материального ущерба и 14.724 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов