Решение по делу № 2-1222/2022 от 15.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области, УМВД РФ по городу Твери о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021г. у дома № 25 по ул. Баррикадная в г. Твери, произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО4, управлявшей а/м KIA CERATO г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО5, управлявшего а/м UAZ Patriot г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ДТП виновен водитель ФИО5, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 27.12.2021.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис (№).

Согласно закона «Об ОСАГО» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за направлением на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства признало случай страховым и 30.12.2021 г. выдало направление на ремонт на СТО «Чемпион», а 12.01.2022г. сообщило, что СТО не имеет возможности провести ремонт в установленный законом тридцатидневный срок, вследствие чего страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20.01.2022г. на банковские реквизиты истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 руб. и 26 200 руб., что в общей сумме составило 243 200 руб.

Ввиду существенного занижения суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № 3744 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике (без учета износа) автомобиля KIA CERATO г.р.з. <***> составила 398 472 руб. 00 коп., с учетом износа 352 048 руб. 55 коп.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Ввиду того, что автомобиль истца направлялся на восстановительный ремонт страховой компанией, который не был произведен по независящим от истца обстоятельствам, то сумма страховой выплаты должна быть оплачена без учета износа.

Таким образом, учитывая результаты проведенной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить 155 272 руб. (398 472 - 243 200 = 155 272).

После проведения независимой экспертизы в САО «РЕСО-Гарантия» 23.03.2022г. истцом была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 155 272 руб. и суммы неустойки на что, 25.03.2022 г. страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Финансовый уполномоченный по собственной инициативе провел независимую экспертизу по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, и руководствуясь выводами эксперта, в удовлетворении требований истца отказал.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов и автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, который не состоялся по независящим от истца обстоятельствам.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами САО «РЕСО-Гарантия» приняло 28.12.2021 г., а выплату в размере 243 200 руб. 00 коп. произвело 20.01.2022 г.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка:

155 272 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Размер неустойки:

155 272 /100х1 = 1 552 руб. 72 коп. (за каждый день просрочки).

Период просрочки с 21.01.2022 по 27.05.2022, то есть 126 дней.

1 552,72х126 = 195 642 руб. 72 коп, (сумма неустойки за период с 21.01.2022 г. по 27.05.2022г.).

Согласно Экспертному заключению № 3744 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального экономического региона включающего Тверскую область поврежденного автомобиля KIA CERATO г.р.з. <***> составила 799 108 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 400 636 руб. (799 108 руб.- 398 472 руб.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ФИО5 управлял, а/м UAZ Patriot г.р.з. №, принадлежащим ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области исполняя трудовые обязанности.

Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца, несёт ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области.

За составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «НКЭЦ» 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05-03 от 21.03.2022 г.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155 272 рубля 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 552, 72 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.01.2022 по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу; взыскать с ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области сумму ущерба при ДТП в размере 400 636 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуги представителя истца в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65660 руб. (308860 руб. – 243200 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 656,60 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.01.2022 по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу; взыскать с УМВД России по г. Твери в пользу ФИО3 сумму ущерба при ДТП в размере 185 600 руб. (457100 руб. – 271500 руб.); взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуги представителя истца в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседания не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном иске, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что транспортное средство было передано УМВД России по г.Твери.

Ответчик УМВД России по г.Твери извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма Чемпион» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Финансовый уполномоченный ФИО6 извещена о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA Ceratto государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник - ФИО3, и а/м UAZ Patriot государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственник - ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 27.12.2021, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ИП ФИО7 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ФИРМА МПИОН», приложив направление на ремонт.

11.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА ООО «ФИРМА МПИОН» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

11.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО3 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 217 000 рублей 00 копеек.

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

14.01.2022 ИП ФИО7 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден Акт о страховом случае о доплате ФИО3 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 26 200 рублей 00 копеек.

20.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 243 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром зачислений денежных средств № 67 и платежным поручением № 35462.

23.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 2 72 рубля 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размер 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «НКЭЦ» от 21.03.2022 №3744, составленное по инициативе ФИО3

25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

07.04.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11650258/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 700 рублей 11 копеек, с учетом износа - 243 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом на претензию, истец, в соответствии с требованиями Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 272 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового.

Из представленных Финансовому уполномоченному документов, последний пришел к выводу, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у Финансовой организации объективно отсутствием возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение у ИП ФИО8 независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 29.04.2022 № У-22-40240/3020-004.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 29.04.2022 № У-22-40240/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из предоставленных документов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 243 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения на 5 400 рублей 00 копеек (248 600 рублей 00 копеек - 243 200 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 2,2%, в связи с чем, вышеуказанная разница в размере 5 400 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Установив, что страховое возмещение было выплачено в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, во взыскании неустойки было отказано.

Таким образом, учитывая выводы проведенной экспертизы, а также материалы выплатного дела, представленные САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный принял решение №У-22-40240/5010-007 от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказать».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12 октября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Как следует из выводов экспертного заключения №8278 судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года с участием автомобиля УАЗ автомобиль KIA получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам происшествия, изложенным в материалах ГИБДД и страховом деле:

1) разрушены (сломаны, расколоты, повреждены, деформированы, разорваны): бампер задний и его спойлер, кронштейн заднего бампера правый, нижние крепления заднего бампера, датчики системы «Парктроник» заднего бампера, нижняя правая облицовка заднего бампера, задний правый фонарь поворотов и его защита, вентиляционная решётка задняя правая, подкрылок задний правый, стекло боковины заднее правое, стекло задней правой двери и его направляющая, наружная ручка задней правой двери и её крепление, уплотнитель и внутренняя панель задней правой двери, обивка задней правой двери и динамик, замок задней правой двери, обивка багажника правая, шина заднего правого колеса;

2) деформированы петли задней правой двери;

3) нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника и заднего левого крыла;

4) деформированы с образованием разрывов и острых складок металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: крыло заднее правое, арка заднего правого колеса внутренняя, пол багажника, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – иномарки для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 27.12.21, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 271 500 рублей.

Без учёта износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, рассчитанная по Единой методике, определяется суммой 308 860 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 27 декабря 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, составляет 457 100 рублей.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО9 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.1,2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из абз. 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Сам по себе отказ СТОА ООО «ФИРМА ЧЕМПИОН» от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт, в установленный законом срок, при наличии согласия потерпевшего на проведение ремонтных работ, не освобождает страховщика от выполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимых для осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 3 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу, что оплата страхового возмещения, в данном случае, должна быть произведена без учета износа деталей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3. Подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65 660 руб., из расчета 308 860 руб. - 243 200 руб., тем самым удовлетворив требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 32 830 руб. (65 660 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, за исключением нерабочих праздничных дней, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-гарантия» 28.12.2021, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 25.01.2022, а неустойка подлежит исчислению с 26.01.2022, которая за период с 26.01.2022 по 15.12.2022 (324 дня) составляет - 212 738 руб. 40 коп., из расчета 65 660 руб. х 1% х 324 дня.

САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание в настоящем случае со страховой компании неустойки в размере в сумме 212 738 руб. 40 коп., суд оценивает как чрезмерно высокую меру ответственности.

Суд принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 243 200 руб.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, дату обращения с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет взыскание суммы неустойки в размере 100 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Принимая во внимание, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, истец просит взыскать с владельца транспортного средства – УМВД России по городу Твери ущерб в размере 185 600 руб., в виде разницы между размером восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (457 100 руб. – 271500 руб.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о размере страховом возмещении, подлежащим выплате САО «РЕСО-Гарантия», по Единой методике без учета износа (308860 руб.), с владельца транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 148 240 руб., исходя из расчета: 457 100 руб. - 308860 руб. = 148 240 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, владельцем является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области.

Как следует из Акта закрепления (передачи) транспортного средства от 19.03.2019, транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области передано УМВД России по г.Твери.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с 01.06.2006. Согласно приказа УМВД России по городу Твери №108 от 31.03.2021 закреплен за служебным автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя – УМВД России по городу Твери, в связи с чем, с УМВД России по городу Твери подлежит взысканию ущерб в размере 148 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено экспертным заключением №3744 от 21.03.2022, счетом №04-05 от 21.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №05-03 от 21.03.2022.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.05.2022, распиской в получении денежных средств от 25.05.2022.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, частично удовлетворив требования в части взыскания расходов на услуги представителя.

Таким образом, судебные расходы в сумме составляют 35 000 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований, требования к страховой компании составляют – 26% (65660 руб.), к владельцу транспортного средства – 74% (185 600 руб.) от цены иска - 251 260 руб. (65660 руб. + 185600 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца к страховой компании удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы в размере 9100 руб. (35 000 руб. х 26%).

Требования истца к владельцу транспортного средства удовлетворены на 148 240 рублей, что составляет 80% от заявленных (185 600 рублей), в связи с чем, УМВД России по г.Твери подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 720 руб. ((35000 руб. – 9100 руб.) х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 170 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», 4 165 руб. с УМВД России по г.Твери, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 65 660 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 32 830 рублей, судебные расходы в размере 9100 рублей, во взыскании остального размера неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с УМВД России по городу Твери в пользу ФИО10 ущерб в размере 148 240 рублей, судебные расходы в размере 20 720 рублей, во взыскании остального размера ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 2 170 рублей.

Взыскать с УМВД России по городу Твери в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 4 165 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.