РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04. 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.02.2019 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, которые заемщик обязался в предусмотренный срок возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор цессии, согласно которому права кредитора, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ПКО НБК». В момент уступки права требования у ответчика перед банком имелась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма. Также истец указывает, что между ответчиком и первоначальным кредитором был заключен договор залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, что подтверждается записью в реестре. В силу указанных обстоятельств истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска, vin VIN-код, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № 04103056929, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик ФИО1 обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты путем перечисления денежных средств 48 платежами в срок до 17 февраля 2023 года с процентной ставкой 11,80% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

20 июня 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «ООО «ПКО «НБК» был заключен договор № 105 уступки прав требований, согласно условиям которого, а также приложению № 1 к договору, банк уступает права требования по обязательствам физических лиц – должников банка, в том числе, по отношению к ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, в материалах дела не имеется.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга составляет сумма, остаток процентов – сумма, остаток пени – сумма.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и штрафа обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу правопреемника ООО «Драйв Клик Банк» – ООО ПКО «НБК» в заявленном размере.

Обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, автомобиль марка автомобиля 2018 года выпуска, vin VIN-код является предметом залога, предоставленного в качестве обеспечительной меры по кредитному договору, заключенному между фиоС и ООО ПКО «НБК», который является залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, период просрочки платежей и размер задолженности, а также то, что ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд исходит из того, что ответчик систематически допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и копия доверенности на имя представителя. Согласно представленному акту стоимость оказанных услуг составляет сумма.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также стороной истца представлено платежное поручение № 13824 от 20.02.2025 г. на сумму сумма, которым подтверждается оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, так как исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, vin VIN-код, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года.