№ 77RS0021-02-2024-022458-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения от 21.01.2025 к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 14.11.2024 в размере сумма и по день фактического исполнения основного обязательства, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 25.02.2019 с ООО «Финансовый Брокеръ» в пользу истца взыскана сумма займа, невыплаченные проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер взыскания составил сумма Исполнительное производство было прекращено в 2023 г., денежные средства не были взысканы с должника по причине их отсутствия. 15.07.2024 истцу поступил звонок от неизвестных лиц, которые пообещали решить вопрос со взысканием с ООО «Финансовый Брокеръ» присужденных денежных средств. Для успешного решения проблемы истец должен был открыть банковский счет в адрес, положить на него сумма и перевести указанную сумму на счет фио, открытый в Поволжском филиале банка, что и было сделано истцом 09.08.2024 и 12.08.2024 денежные средства в размере сумма были переведены на счет фио В дальнейшем какая-либо информация от лиц, с которыми истец общался ранее, не поступала, денежные средства не возвращены. Таким образом, поскольку денежные средства были переведены ответчику в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств, ошибочно, вследствие заблуждения и непонимания истинных мотивов лиц, которые давали указания истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства, за период с 09.08.2024 по 14.11.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Пресненского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 11.09.2024 Ст.следователем СО ОМВД России по адрес выснесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. Установлено, что неустановленное лицо в период времени с 16.07.2024 по 12.08.2024, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере сумма, которые последний перевел на указанный неустановленным лицом счет, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере, что является крупным размером.

11.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Судом установлено, что 09.08.2024 на имя фио в адрес был открыт банковский счет № ..., по состоянию на 09.08.2024 остаток денежных средств составлял сумма

12.08.2024 ФИО1 через СБП осуществил перевод денежных средств в размере сумма Денежные средства поступили на счет ..., открытый на имя фио

Разрешая спор, суд, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком ФИО2 не представлено, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета фио на счет фио, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем доказательств предъявления ответчику претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения с указанием сроков, истцом не предоставлено.

Судом также установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств со счета, открытого в Банке адрес на имя истца, произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика адрес, не установлено. Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в собственность адрес, а также имеются основания для их возврата истцу, также не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств того, что адрес осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также последующее использование Банком денежных средств. Из материалов дела следует, что Банк не является конечным получателем денежных средств, а только лишь выполнял распоряжения истца.

Таким образом, поскольку Банк получателем денежных средств не являлся, осуществлял лишь перевод денежных средств со счета истца и по его распоряжению, суд приходит к выводу о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не приобретал и не сберегал имущества истца, что исключает ответственность Банка по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика фио в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2025