Решение по делу № 2-5398/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер].

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № К 048 ОС/799. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5398/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004386-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, ТС Hyundai Solaris гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]2, ТС Kia Cerato гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС Kia Cerato гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер] ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС Kia Cerato гос. № [Номер] ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС Volkswagen Polo гос. № [Номер] [ФИО]1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер] обратился в ООО «Департамент Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер] по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 1534900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1134900 руб., приложив указанное экспертное заключение.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т-Страхование» письмом № ОС-150628 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с отказов в доплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]3.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]3 № У-24-130979/5010-016 от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в размере 332738 руб. 16 коп., неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 144000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-2240/2025 прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По мировому соглашению страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 500000 руб.

Возмещенных страховой компанией убытков недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, размер непокрытых страховой компанией убытков составляет 302161 руб. 84 коп. (1534900 – (400000+332738,16+500 000).

Просит суд взыскать:

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 305161 руб. 84 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 302161 руб. 84 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

расходы по экспертизе – 8000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 10054 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО] 6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья929 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № К 048 ОС/799.

В результате ДТП ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС Kia Cerato гос. № [Номер] ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1134900 руб., приложив указанное экспертное заключение.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Определением Канавинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По мировому соглашению страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 500000 руб.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертизы ООО «Департамент Оценки» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проводившегося экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд учитывает, что в силу ст. ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст.17 КонституцииРФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.

Согласно правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот 10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО) 4, [ФИО]5 и других», в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер непокрытых страховой компанией убытков составляет 302161 руб. 84 коп. (1534900 – (400000+332738,16+500 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС BMW X3 XDRIVE 20D гос. № [Номер], в размере 302161 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 302161 руб. 84 коп. с даты вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 10054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 305161 руб. 84 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 302161 руб. 84 коп. с даты вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения заочного решения,

расходы по экспертизе – 8000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 10054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →