Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3648/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника осужденного - адвоката Недорубкова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята , гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11 ноября 2021 года. Конец срока: 26 декабря 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене удовлетворить.
В обоснование доводов указывает, что ранее судьей Лукьяновой Л.И. было принято решение о переводе в колонию-поселение, где суд указал, что он положительно характеризуется, трудоустроен, социально-адаптирован. Однако, спустя непродолжительное время, администрация учреждения и суд дают противоположную характеристику его личности.
Указывает, что работает на лесозаготовительном участке, в связи с чем не может участвовать в общественных мероприятиях.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Недорубков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Из представленной администрацией ФКУ УКП-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики от 29 мая 2023 года следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение 29 марта 2023 года из ИК-24 п. Новобирюсинский. По прибытии был распределен в отряд №1 и трудоустроен в качестве тракториста. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду правилам и нормам человеческого общежития посещает, делает для себя не всегда правильные выводы. На проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя определенные выводы. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, освоил специальности: подсобный рабочий, навальщик-свальщик, в личном деле имеется документальное подтверждение. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, в целях стимулирования законопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивался беседами профилактического характера, действующих взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания осужденный имеет одно взыскание, поощрений не имеет. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статьи 106 УИК принимает участие согласно графику очередности в виде выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, - факт допущенного нарушения порядка отбывания наказания, за которое ему 17.02.2022 был объявлен выговор.
С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1, - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов его поведения, отсутствия исков безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко