дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>. ФИО3 согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; <данные изъяты>. – размер задолженности по процентам на непросроченный основной долг на дату уступки в рублях; <данные изъяты> – комиссии; <данные изъяты>. - штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО3 образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № S<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, комиссии, штрафа. Условия договора предусмотрены в его составных частях: ФИО2 (оферта), общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифах банка. Заемщик своей полностью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом Председателя правления Связной Банк (ЗАО) № П-12 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия обслуживания), заключение Договора осуществляется путем присоединения ФИО2 к Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем ФИО2 в установленном Банком порядке. ФИО2 означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком ФИО2.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заполнила и подписала заявление (оферту), ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифы банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Исследуя кредитный договор № S<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия изложенным правовым нормам, судом установлено, что он заключен до вступления в силу названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», его положения не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Феникс» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев