Дело № 2-2295/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000871-86
Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Г. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,
установил:
А.С.Г. обратился в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения требований, о взыскании неустойки в сумме 13140 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 39570 руб.
В обоснование иска указано о том, что был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. А.С.Г. свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению с установленный срок не выполнила.
Истец А.С.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в иске, указав, что подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указав, что договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, представил в подтверждение копию акта № НФ22 010891 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между А.С.Г. и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор № НОВ-02325-Э-И/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №
Пунктом 16 технических условий договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В пункте 7.1 договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Размер платы определен пунктом 3.1 Договора и составил 72000 руб.
Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца указано о том, что исполнение договора ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в возражениях указано о том, что указанный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена копия акта № НФ22 010891 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям.
Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств у суда не имеется, суд приходит к выводу, что исполнение договора произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 3 п. п. "в" п. 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренная договором: в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплате подлежит неустойка, равная 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что исполнение договора произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за указанный период составит 11340 (72000 руб. х 0,25% х 63 дня).
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в то же время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа составляет 8170 руб. ((11340руб. + 5000 руб.) * 50%).
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности не следует, что она выдана представителю истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания услуг нотариуса в сумме 2000 руб. у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., на основании ст. 333.36 НК РФ она подлежит возврату истцу.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А.С.Г. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (№) в пользу А.С.Г. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 11340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8170 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ