Дело № 2-548/2022

86RS0017-01-2022-000889-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (далее - МУП «Уютный город Советский») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-).

19.03.2022 около 23:20 истец услышала звук сигнализации своего автомобиля во дворе дома по адресу: (-). Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружила следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло, на крышке капота имеются вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие капота с левой нижней стороны. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате схода наледи и снега с кровли дома; оградительные ленты, информационные таблички о сходе снега с крыши обнаружены не были. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции, с применением средств фотофиксации места происшествия.

Согласно отчету оценщика № 010-04/22 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 149900 руб., за составление отчета истцом уплачено 4000 руб.

Дом, расположенный по адресу: (-), обслуживается управляющей компанией МУП «Уютный город Советский». Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате падения льда с крыши дома, а не в результате иного способа воздействия, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) предприятия и причинением вреда транспортному средству.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 149900 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4198 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУП «Уютный город Советский» ФИО3 иск не признал, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что ответчиком в период с 11 по 14 февраля 2022 года была проведена полная уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома. Доводы истца о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега и льда с крыши дома, являются предположением и не основаны на доказательствах. Представителем ответчика выражено несогласие с размером причиненного ущерба. Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленно в адрес третьего лица, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 19.03.2022 на припаркованный возле дома (номер) (адрес) принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, с кровли многоквартирного дома упал снег и наледь.

Из ответа ОГИБДДОМВД России по Советскому району на судебный запрос следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства марки ToyotaRav 4, идентификационный номер (VIN) (-), на территории обслуживания ОГИБДД по Советскому району не зарегистрированы.

Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району от 21.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 19.03.2022 временно исполняющим обязанности дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району ФИО6, следует, что произведен осмотр транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), который был расположен во дворе дома по адресу: (-). В ходе осмотра установлено, что 19.03.2022 в вечернее время на указанный автомобиль упала наледь с кровли дома (номер) корпуса (номер) по (адрес). При осмотре территории двора оградительные ленты, информационные таблички о сходе снега с крыши дома не обнаружены. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло, на крышке капота имеются две вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие капота с левой нижней стороны. На момент осмотра около автомобиля имеются куски наледи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая собраннные по делу доказательства, приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца в связи со сходом снега с крыши жилого дома (номер) корпуса (номер) по (адрес), ответственность за надлежащее состояние которой лежит на ответчике, нашел свое подтверждение.

При разрешении спора по существу судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в данном споре лежит на ответчике. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательство ответчиком суду представлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 010-04/22 частнопрактикующего оценщика ФИО4, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска, по состоянию на 19.03.2022. Согласно выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149900 руб., с учетом износа, - 113300 руб.

Суд при разрешении спора полагает возможным принять во внимание указанный отчет по определению размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он отражает реальный размер ущерба и возможность его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется; эти выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 149900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.04.2022 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению документов, договоров, иных материалов для целей подготовки и подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снегга и льда на автомобиль; по подготовке проекта искового заявления; по участию в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению иска (п. 1.1).

Согласно п. п. 6.1, 7.1 договора на оказание юридических услуг от 07.04.2022 стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: 50% - в день подписания настоящего договора, 50% - в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Осуществление оплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2022 в размере 30000 руб. подтверждается чеком от 07.04.2022 на сумму 15000 руб. и чеком от 15.04.2022 на сумму 15000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 07.04.2022 следует, что исполнитель (ФИО2) осуществил, а заказчик (ФИО1) приняла следующие оказанные услуги (выполненные работы): подготовлен проект договора на оказание юридических услуг, а также настоящий акт выполненных работ (оказанных услуг); изучены и проанализированы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, копия протокола осмотра места происшествия от 19.03.2022, копия претензии в адрес ответчика, копия ответа ответчика на претензию; подготовлен проект искового заявления о взыскании ущерба; участие в судебном заседании Советского районного суда.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В настоящем деле выигравшей стороной является истец ФИО1, а проигравшей ответчик, - МУП «Уютный город Советский».

С учетом удовлетворения иска, а также принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с характером спора, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела (подготовка по делу и одно судебное заседание), а также учитывая наличие возражений ответчика, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что сумма понесенных истцом ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2022 является завышенной и подлежит уменьшению с 30000 руб. до 20000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО4, заключив договор № 010-04/22 на оказание услуг по оценке от 08.04.2022. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 010-04/22 от 08.04.2022 истец уплатил за оценку причиненного ущерба 4000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета № 010-04/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб.

Согласно чек-ордеру от 14.04.2022 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4198 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика МУП «Уютный город Советский» в пользу ФИО1

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28198 руб. (20000 + 4000 + 4198).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 149900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) руб. и судебные расходы в сумме 28198 (двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) руб., - в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.