УИД 77RS0019-02-2025-007641-43

№ 2-4775/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 192 руб. 48 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2025 между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № 4.0/134712/25-И, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой кредита 6 % годовых со сроком возврата 360 дней для целей приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>. Кредитный договор заключен в рамках государственной программы «Семейная ипотека», предусмотренной решением Минфина №25-67381-01850-Р, условия которого императивны для исполнения со стороны банковского сообщества, в т.ч. для целей получения возмещения недополученных доходов со стороны оператора программы - АО «ДОМ.РФ». При оформлении Кредитного договора сотрудники банка проинформировали истца о том, что для одобрения кредита со стороны банка, он должен произвести страхование в партнерских страховых организациях ООО «Абсолют Страхование» и АО «АльфаСтрахование» следующих рисков: страхование объекта ипотеки (квартиры); личное страхование (страхование жизни, страхование от несчастного случая и болезни); страхование риска прекращения права собственности (титула). В частности, на необходимость страхования всех трех рисков указано в п. 4.1 и 10.3.2 Кредитного договора, согласно которым страхование объекта ипотеки (квартиры) указано в качестве обязательного условия договора, а личное страхование и страхование риска прекращения права собственности (титула) указаны как добровольные, при отсутствии которых банк вправе в одностороннем порядке увеличить ставку по кредиту на 1 %. При этом в п. 11.1.3 Кредитного договора истцу и вовсе вменена обязанность обеспечить страхование всех трех рисков. Во исполнение требований банка и ввиду необходимости получения (одобрения) кредита истцом заключены договоры страхования от 07.04.2025 № 001-0625-0000729/25 с ООО «Абсолют Страхование», от 14.04.2025 № 03432/395/AZ6536555 и от 14.04.2025 №03432/395/AZ6536535 с АО «АльфаСтрахование».

05.05.2025 истцом в адрес банка, ООО «Абсолют Страхование» и АО «Альфастрахование» направлено заявление об отказе от договоров страхования в «период охлаждения» с требованием о принятии нового страхового полиса от 30.04.2025 № 0025 KIS 12001145, выданного страховой организацией АО «СОГАЗ» и подтверждающего личное страхование истца (страхование жизни, страхование от несчастного случая и болезни) и страхование принадлежащей ему Квартиры, а также доведено до сведения банка о незаконности абз. 2 п. 4.1, п. 10.3.2 и абз. 3 п. 11.1.3 Кредитного договора, ставящих процентную ставку за пользование кредитом в зависимость от наличия у заемщика добровольного вида страхования - страхования риска прекращения права собственности (титула). В ответ на указанное обращение, письмом от 14.05.2025 № 2568/25/26 банк сообщил, что принял новый полис страхования истца, но отказал в удовлетворении требований об освобождении заемщика от страхования риска прекращения права собственности (титула), указав, что в случае отсутствия такого повысит ставку за пользованием кредитными денежными средствами на 1 % (т.е. до 7 %).

Истец полагает, что подобными действиями (бездействием) банк грубо нарушает права истца и требования действующего законодательства (государственной программы).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв и дополнение к нему на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2025 между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № 4.0/134712/25-И, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой кредита 6 % годовых со сроком возврата 360 дней для целей приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>.

Кредитный договор заключен в рамках государственной программы «Семейная ипотека», предусмотренной решением Минфина № 25-67381-01850-Р, условия которого императивны для исполнения со стороны банковского сообщества, в т.ч. для целей получения возмещения недополученных доходов со стороны оператора программы - АО «ДОМ.РФ».

Как следует из доводов иска, при оформлении кредитного договора сотрудники ПАО АКБ «Абсолют Банк» проинформировали истца о том, что для одобрения кредита со стороны банка, он должен произвести страхование в партнерских страховых организациях ООО «Абсолют Страхование» и АО «АльфаСтрахование» следующих рисков: страхование объекта ипотеки (квартиры); личное страхование (страхование жизни, страхование от несчастного случая и болезни); страхование риска прекращения права собственности (титула). В частности, на необходимость страхования всех трех рисков указано в п. 4.1 и 10.3.2 Кредитного договора, согласно которым страхование объекта ипотеки (квартиры) указано в качестве обязательного условия договора, а личное страхование и страхование риска прекращения права собственности (титула) указаны как добровольные, при отсутствии которых банк вправе в одностороннем порядке увеличить ставку по кредиту на 1 %. При этом в п. 11.1.3 Кредитного договора истцу и вовсе вменена обязанность обеспечить страхование всех трех рисков.

Во исполнение требований банка и ввиду необходимости получения (одобрения) кредита истцом заключены договоры страхования от 07.04.2025 № 001-0625-0000729/25 с ООО «Абсолют Страхование», от 14.04.2025 № 03432/395/AZ6536555 и от 14.04.2025 №03432/395/AZ6536535 с АО «АльфаСтрахование».

05.05.2025 истцом в адрес банка, ООО «Абсолют Страхование» и АО «Альфастрахование» направлено заявление об отказе от договоров страхования в «период охлаждения» с требованием о принятии нового страхового полиса от 30.04.2025 № 0025 KIS 12001145, выданного страховой организацией АО «СОГАЗ» и подтверждающего личное страхование истца (страхование жизни, страхование от несчастного случая и болезни) и страхование принадлежащей ему Квартиры, а также доведено до сведения банка о незаконности абз. 2 п. 4.1, п. 10.3.2 и абз. 3 п. 11.1.3 Кредитного договора, ставящих процентную ставку за пользование кредитом в зависимость от наличия у заемщика добровольного вида страхования - страхования риска прекращения права собственности (титула).

В ответ на указанное обращение, письмом от 14.05.2025 № 2568/25/26 ПАО АКБ «Абсолют Банк» сообщил, что принял новый полис страхования истца, но отказал в удовлетворении требований об освобождении заемщика от страхования риска прекращения права собственности (титула), указав, что в случае отсутствия такого повысит ставку за пользованием кредитными денежными средствами на 1 % (т.е. до 7 %).

16.07.2025 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 4.0/134712/2025-И от 14.04.2025 об исключении условий, предусматривающих обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титул).

В соответствии с п. 4 дополнительное соглашения от 16.09.2025 распространяет свои действия на взаимоотношения сторон, возникшие с момента заключения кредитного договора, а именно с 14.04.2025.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца удовлетворил после обращения в суд за судебной защитой, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно заключенного соглашения об оказании юридической помощи, подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 192 руб. 48 коп., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 192,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Судья А.А. Терехова