Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 31 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Дейбус А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «СДЭЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано, что 25.08.2021 около <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде ФИО3, управляя транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на опору улично-дорожного освещения, повредив ее и светильник. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 103 373,87 руб. Просит взыскать в ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец транспортного средства ФИО2

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021 в 10:10 по адресу: <...> <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное сооружение – опору освещения, повредив его.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 31.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Приложением к протоколу об административном правонарушении от 25.08.2021 зафиксирован факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Транспортное средство средством Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность на управление данным транспортным средством ответчиком, не имеющим права на управление ТС, не застрахована.

Поврежденная в результате ДТП опора улично-дорожного освещения, светильник улично-дорожного освещения является собственностью муниципального образования город Салехард и находится на балансе МКУ «СДЭЗ».

Свидетельством о государственной регистрации права автодорога – ул. Республики в г. Салехарде передана истцу в оперативное управление.

Техническим паспортом автомобильной дороги ул. Республики подтверждается факт расположения опоры освещения на указанном участке.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета № ремонта линии освещения Республики, 100, поврежденная в результате ДТП, согласно которой комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов с округлением составляет 103374 руб.

09.09.2021 ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 103 373,87 руб.

27.09.2021 между МКУ «СДЭЗ» и ФИО3 заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в размере 103373,87 руб. в срок до 27.09.2022 согласно графику.

Вместе с тем, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

Суд принимает во внимание, что в письменном соглашении ФИО3 согласился с возмещением ущерба, за расторжением указанного соглашения ответчик к истцу не обращался, указанное соглашение не утратило силу.

В соответствии с пунктом 1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу достаточными и бесспорными доказательствами установлено, что ответчик нарушил указанные требования ПДД РФ, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 пункта 1 статьи 1079абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только фактически владеет имуществом, но имеет законные основания такого владения, т.е. обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Гражданская ответственность ответчика на управление транспортным средством "Форд Фокус» не была застрахована, он не имел права на управление ТС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3267 руб. в равных долях, то есть по 1633 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» материальный ущерб в размере 51686 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1633 руб. 50 коп., всего взыскать 53320 рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» материальный ущерб в размере 51686 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1633 руб. 50 коп., всего взыскать 53320 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2023 года.