Решение по делу № 2-3043/2023 от 22.08.2023 - о взыскании утраченного заработка, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

10RS0011-01-2023-003034-73№ 2-3043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиДавиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику (далее – АО «СОГАЗ») по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также причинен вред здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, страховая компания признана случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> За вред, причиненный здоровью, за эвакуациюавтомобиля с места ДТП, за вынужденное хранение автомобиля после ДТП выплата страхового возмещения не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о необходимости данных выплат. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № требования истца были удовлетворены частично.С данным решением истец не согласен, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в части суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> сумму страхового возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> неустойку, за несоблюдение срокаосуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в части суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> сумму страхового возмещения в части расходов, на оплату услуг по вынужденному хранению транспортного средства в <данные изъяты> по вынужденному хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> неустойку, занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части расходов на оплатууслуг по вынужденному хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «АРД-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из указанной нормы следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В соответствии с п. 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную всоответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО

В соответствии с п.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NissanAlmeraClassic, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, страховая компания признана случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> За вред, причиненный здоровью, за эвакуацию автомобиля с места ДТП, за вынужденное хранение автомобиля после ДТП выплата страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о необходимости данных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты>

В связи с несогласием в части отказа в иных выплатах, ФИО2 инициирован данный иск.

При предоставлении документов ответчику, ФИО2 были предоставлены документы, свидетельствующие о произведенных затратах на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> за вынужденное хранение автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>

Согласно копии материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДТП непосредственно произошло на участке дороги «Санкт-Петербург – Мурманск» <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя истца следует, что поврежденное транспортное средство истца нуждалось в транспортировке в связи с повреждениями.

Как следует из выкипировки маршрута с места ДТП, ближайшим населенным пунктом являлся <адрес>, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, осуществляющему деятельность по оказанию услуг по транспортировке в данном населенном пункте.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заданию ФИО2 производит оказание услуг по транспортировке транспортного средства.

Оказание данной услуги подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

В последующем поврежденное транспортное средство было доставлено на хранение в г. Петрозаводск на платную стоянку ООО «АРД-Сервис».

Как следует из представленного ответа на запрос суда, автомобиль истца находился на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за хранение автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости услуг по эвакуации и хранению автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец понес данные расходы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами.

При разрешении судом вопроса о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно справке с места работы истца в ООО «Связной сервис» за последние шесть месяцев, предшествующих произошедшему ДТП, среднемесячный доход/заработок ФИО2 составил <данные изъяты> (основание справка о доходах и суммах налога физического лица).

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумма утраченного заработка истца составила <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> - среднемесячный заработок в руб./31 день (январь) * 4 дня лечения +<данные изъяты> (<данные изъяты> – среднемесячный заработок в руб./28 дней (февраль)*11 дней лечения). Поскольку сумма выплаты по договору составила <данные изъяты> к выплате приходится <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика надлежит заявленную сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств обоснованности размера неустойки суд ориентируется на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период, о процентных ставках по кредитам или рыночных ценах на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсах.

Заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в 4 раза превышает размер присужденного возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано соразмерным последствиям нарушенного обязательства, необоснованным и не соответствующим объему нарушенного права истца, законодатель при сходных обстоятельствах нарушения прав потребителя предусматривает невозможность взыскания в пользу потребителя неустойки, превышающей цену товара, стоимость работ (ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению, соразмерным последствиям нарушенного обязательства суд полагает: <данные изъяты> - неустойка в части суммы утраченного заработка, <данные изъяты> – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> – неустойка за несоблюдение срока в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

Штраф по своей природе является законной неустойкой.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматриваетв связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств. Учитывая изложенноес ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При разрешении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию, не урегулированные специальными законами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи и приведенных разъяснений Постановления Пленума страхователь по договору страхования и потерпевший по страховому событию являются потребителями финансовой услуги по отношению к страховщику, обязательства которого возникают из договора страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон, не урегулированным специальным законом, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие право граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом неправомерных действий ответчика, нахождение в состоянии стресса.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие судебного спора по поводу надлежащего исполнения страховщиком обязательств связанных с обеспечением потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, указывает на несоблюдение

страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости,суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №: страховое возмещение в части суммы утраченного заработка <данные изъяты>.; сумму страхового возмещения в части расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> страховое возмещение в части расходов по вынужденному хранению транспортного средства, обусловленногонаступлением страхового случая в сумме <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на оплату услуг по эвакуации <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части расходов на оплату расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 08.09.2023