САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2021-011366-81

Рег. № 33-19086/2023

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-4067/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО6, ФИО7 действующих на основании доверенности, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 евро по куру на дату перечисления, расходов по оплате госпошлины 17 936,59 руб., ссылаясь на то, что в августе 2020 года между истцом и итальянской компанией «SCPONEsrl» велись переговоры о подготовке дизайн-проекта и выполнении ремонтных работ в его квартире, одной из достигнутых договоренностей было выполнение работ по разработке архитектурного проекта и интерьер-дизайна квартиры силами итальянских специалистов, что в итоге обусловило высокую стоимость работ по отношению к ценам российских специалистов. Со стороны истца было намерение официально оформить отношения с итальянской компанией - заключить договор и произвести оплату в безналичном порядке. Однако, текст договора был отправлен итальянской компанией только по электронной почте, по настоянию компании условия договора обсуждались устно, оплата была произведена наличными средствами. Для оплаты в качестве контактного лица в РФ указали ФИО4, которой 14 августа 2020 года по адресу: <...> были переданы денежные средства в размере 22 500 евро, работы по договору итальянской компанией выполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действовала по поручению итальянской компании «SCPONEsrl», денежные средства положила в банковскую ячейку, заключать договор не желал истец и оплату производил наличным денежными средствами, чтобы не платить налоги, работы компанией фактически выполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 22 500 евро в рублях на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 17 936,59 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО8 явилась, полагала решение законным и обоснованным, подержала доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, представители ответчика ФИО6, ФИО7 явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 22 500 евро по адресу: <...> ответчик пояснила, что денежные средства в указанном размере получила, действовала при этом в интересах компании.

Из объяснений ответчика, данных 10 июня 2021 года в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга (л.д. 8, 9), следует, что к ней обратилась родная сестра ФИО9, задачей ответчика было подписание договора с заказчиком, а также получение от него денежных средств в сумме 22 500 евро в качестве задатка (50%), договорилась с истцом о встрече, при которой в кафе по указанному адресу заказчик передал ей денежные средства в размере 22 500 евро, расписки не писала, на момент получения указанной суммы договор подписан не был. Поскольку договор находился на согласовании юристов каждой из сторон, заказчик предложил передать денежные средства в счет задатка в целях ускорения начала производства работ на объекте. После получения денежных средств, она поместила их в банковскую ячейку в Санкт-Петербурге, где указанные средства находятся до сих пор по причине возникновения спорной ситуации. Также указала, что она никакого участия в реализации проекта не принимала, в трудовых отношениях с «SCPONEsrl» не состоит.

Как отметил суд, из переписки сторон следует, что истец был введен в заблуждение представителем компании «SCPONEsrl» о том, что ФИО4 являлась представителем компании, была уполномочена принимать денежные средства, поскольку доказательств ее правомочий не представлено, следовательно, утверждение стороны ответчика, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, противоречит установленным фактам.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 317, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств полномочий ответчика от «SCPONEsrl» по приему денежных средств в размере 22 500 евро не представлено, ответчик участия в реализации проекта не принимала, следовательно, денежные средства в размере 22 500 евро являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Ссылки стороны ответчика на то, что денежные средства переданы в счет исполнения договора между истцом и компанией «SCPONEsrl» не имеют юридического значения, поскольку заключение договора либо отсутствие договора между истцом и компанией не является предметом рассмотрения, таких требований не заявлено.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

В силу п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам осмотра письменных доказательств (л.д 64-66, 67-140) из которых следует, что правоотношения истца и компании вышли за рамки переговоров, истец направил компании копию паспорта, обменились проектами договора об изготовлении дизайна и обсуждали изменения к нему, договор не был заключен по инициативе истца, при этом истец произвел оплату аванса в размере 22 500 евро. Кроме того, из представленных доказательств следует, что компания осуществляла исполнение договора, а в последующем истец направил претензию, тем самым произвел действия по признанию факта заключения, исполнения договора между сторонами, при том, что настоящие исковые требования основаны именно на положениях о неосновательном обогащении.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на архитектурное проектирование и интерьер-дизайн апартаментов по адресу: <...>, сторонами не подписан (но фактически был получен истцом, дорабатывался им с внесением предложений по определенным условиям т. 1 л.д. 47), содержит, как верный адрес объекта, так и паспортные данные ФИО5, а также сведения о его регистрации, содержит приложение – схему разрабатываемых зон, обмерный чертеж с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок и инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 37-42), что также свидетельствует о фактическом выполнении работ до подготовки проекта договора, составление обмеров невозможно без выхода на объект специалиста, что подтверждает позицию ответчика о наличии правоотношений у истца с итальянской компанией, взаимодействие с которой осуществлялось через ФИО4

В материалы дела также представлено письмо от 25 июля 2022 года генерального директора SCP ONE srl о том, что ответчик действовала как менеджер, исполняла поручение иностранной компании, с указанием, что между итальянской компанией и ФИО5 путем обмена документами в электронной форме был заключен договор на архитектурное проектирование и интерьер-дизайн апартаментов по адресу: <...>, подтверждают, что в рамках взаимоотношений с ФИО5 ФИО4 действовала по согласованию с компанией и в рамках полномочий проектного менеджера, все действия, направленные на реализацию прав и исполнение обязанностей компании по договору были совершены по поручению, от имени и в интересах компании (т. 1 л.д. 148-149).

При этом, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанное подтверждает, что правоотношения у истца сложились с иностранной компанией, в интересах которой действия совершала ответчика, доказательств введения в заблуждение истца относительно того, с кем именно он вступает в правоотношения, не представлено.

Истцом не доказано, что ответчик приобрела или незаконно сберегла денежные средства в размере 22 500 евро за его счет и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных договоренностью оснований. Напротив, объяснения данные 10 июня 2021 в УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга, не противоречат позиции в судебном заседании, действовала по поручению ФИО9 в сопровождении (заключении) договора между итальянской компанией и ФИО5 по архитектурному проектированию и интерьер-дизайну апартаментов по адресу: <...>, ее задачей было подписание договора и получение денежных средств в размере 22 500 евро в качестве задатка, изначально заказчику был выставлен счет на оплату, но он пояснил, что не хочет платить налог в размере 20% и желает провести оплату в наличной форме и иностранной валюте, денежные средства были ей переданы, после чего поместила их в банковскую ячейку, где находятся до сих пор в связи со спорной ситуацией, после внесения денежных средств начались работы, ФИО9 была создана рабочая группа, в которую вошли ФИО10 (ООО «Максидизайн») в качестве архитектора, визуализатор Евгения (ООО «Максидизайн»), после проведения замеров ФИО10 результаты были направлены в компанию, после чего представители итальянской компании разрабатывали дизайн-проект, по результатам разработки которого ими давались указания визуализатору Евгении, в рамках реализации от заказчика неоднократно поступали замечания, которые учитывались при реализации дизайнерских решений, в итого было принято обоюдное решение начать реализацию нового дизайн-проекта, который также не устроил заказчика, после чего было прекращено сотрудничество, от заказчика поступило требование о возврате 22 500 евро, на которое было направлено письмо с указанием списка выполненных работ, понесенных затрат, объем выполненных работ значительно превосходит сумму задатка (т. 1 л.д. 8-12).

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание позицию истца о том, что фактически работы по разработке архитектурного проекта и интерьер-дизайна квартиры были выполнены иной компанией – ООО «Максидизайн», так как договора с указанной компанией также не представлено, как и документов об оплате ООО «Максидизайн», кроме того из объяснений ФИО10, учредителя и генерального директора ООО «Максидизайн», данных в рамках проведения проверки УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01 июня 2021 года, следует, что с ФИО9 знаком с 2018 года, как с представителем итальянской компании, в 2020 году предложила ему поучаствовать в проекте по выполнению 3Д-визуализации и чертежей в качестве потенциального субподрядчика на объекте по адресу: Санкт<...> результаты работ реализует заказчику, после чего произведет оплату, приступил к выполнению работ, были осуществлены замеры помещений, разработано планировочное решение, создана 3Д-визуализация, фактически дизайн-проект как конечный продукт разработан не был, приблизительная готовность проекта составила примерно 15%, результаты работы направлял ФИО9 в электронном виде, известно, что результаты работ были оформлены в виде альбомов-презентаций и представлены заказчику как результаты работ итальянской компании, в ходе работы возникли затруднения в коммуникации с ФИО9 и заказчиком, что привело к разрыву отношений с ФИО9 по обоюдному согласию, оплата работ ни от ФИО9, ни от заказчика не поступала, с заказчиком не контактировал, этим занималась ФИО9, с ФИО4 познакомила ФИО9, представила как коллегу, которая будет содействовать в реализации проекта по адресу: <...>, фактически она занималась доставкой корреспонденции, брошюр и зарубежных каталогов дизайнерской мебели (т. 1 л.д. 6-7).

Указанные объяснения в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются письменным доказательством по настоящему делу, подлежат оценке с иными доказательствами, не подтверждают позицию истца об изготовлении проекта исключительно ООО «Максидизайн», договора с которым и документов по его оплате не представлено, в любом случае даже непосредственное изготовление проекта ООО «Максидизайн» не может служить основание к удовлетворению настоящего иска, учитывая, что генеральный директор ООО «Максидизайн» подтвердил, что не вступал в договорные отношения с ФИО5, коммуникация происходила через ФИО9 и ФИО4, при том, что положениями гражданского законодательства, в частности, ст. 706 ГК РФ о подряде, ст. 976 ГК РФ о поручении, не предусмотрено запрета на привлечение третьих лиц к исполнению, в любом случае правоотношения у ООО «Максидизайн» сложились с ФИО9 и ФИО4, находятся за рамками настоящего спора.

Также в материалы дела представлена переписка между ФИО9 и ФИО5, нотариально удостоверена, является доказательством по делу, в июле 2020 года подтвердил получение документов, предложил поправки в части согласования перепланировки и присоединения общедомовой зоны, выполнении работ по вентиляции, кондиционированию и отоплению, совместному подбору подрядчиков и материалов по цене и качеству, указал на недостатки – санузел «налезает» на 2 комнаты, кухня с двух сторон должна быть ограждена раздвижными, простенок у расширяемого проема должен быть не менее 420 мм., лучше 500 мм., во вложении план с пометками, также визуализация к проекту от 01 февраля 2021 года была представлена в суде апелляционной инстанции, принята с учетом юридической значимости документа, подтверждающая фактическое выполнение работ в 2021 году, что согласуется с иными указанными доказательствами и датами переписки, при этом истец в переписке ссылается именно на «договоренности» сторон, нарушение именно подрядчиком условий договора с указанием его пунктов, в частности 1.4 (т. 1 л.д. 64-67), что подтверждает наличие договорных правоотношений, наличии у истца, хотя бы и не подписанного, текста договора, из переписки следует несогласие истца с объемом и стоимостью выполненных работ, при том, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в данной ситуации действия истца не последовательны, изначально его действия свидетельствовали о принятии договора и фактически выполненных работ, от чего впоследствии отказался.

По существу позиция истца голословна и не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Вынося решение, суд руководствовался исключительно мнением стороны истца и не учел, что доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.