Дело № 2-358/2025
УИД: 62RS0004-01-2023-004508-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 23 октября 2025 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цибизовой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО "УК ЦЕНТР" – ФИО3, действующего по доверенности,
представителя третьего лица ООО "Рязанский городской оператор" – ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее по тексту – ООО "УК ЦЕНТР") о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
дд.мм.гггг. из-за протекания крыши указанного дома произошло затопление данной квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209433 руб.
За производство данной экспертизы истица понесла расходы в размере 13000 руб.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 209433 руб.;
- компенсацию морального вреда 20000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- судебные расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 33000 руб., за составление экспертного заключения 13000 руб., за доверенность – 2200 руб., за почтовые расходы 280 руб. и 212 руб., за ксерокопирование – 1920 руб.
В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования увеличила и уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО "УК ЦЕНТР"
- стоимость восстановительного ремонта 266900 руб.,
- компенсацию морального вреда 20000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- судебные расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 33000 руб., за составление экспертного заключения 13000 руб., за доверенность – 2200 руб., за почтовые расходы 280 руб. и 212 руб., за ксерокопирование – 1920 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК ЦЕНТР" – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что протечка крыши произошла вследствие непроведения капитального ремонта крыши дома, взыскиваемые суммы штрафа, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными.
Представитель третьего лица ООО "Рязанский городской оператор" - ФИО4, действующая по доверенности, поддержала правовую позицию истца.
Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, Министерство ТЭК и ЖКХ Рязанской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 65,1 кв.м, расположенная на восьмом этаже в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. указанная квартира была затоплена водой вследствие протечки крыши названного дома по причине негерметичности соединений ремонтных вставок кровельного покрытия.
В результате затопления в квартире были повреждены стены, потолки.
С дд.мм.гггг. и на день указанного затопления квартиры - дд.мм.гггг. управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществлял ответчик ООО "УК ЦЕНТР", ИНН <***>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры, актом комиссии ООО "УК ЦЕНТР" от дд.мм.гггг., заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной ООО «Компания оценка и экспертиза», выпиской из Единого реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также другими материалами дела.
Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной ООО «Компания оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства экспертизы составляет 266900 руб. 40 коп.
Выводы данной судебной экспертизы никем не оспорены.
Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение, перед проведением своих исследований был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истица просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 266900,40 руб., в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в частности, крыши.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. "в" п. 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании п. 42 названных Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу приведенных норм, ответчик, являясь с дд.мм.гггг. по день затопления квартиры истицы управляющей организаций в отношении многоквартирного дома, в котором расположены названные квартира истицы, а также исполнителем платных услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан был принять возможные меры, направленные на устранение недостатков и дефектов крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Протечка крыши указанного многоквартирного дома и затопление названной квартиры истицы, произошедшие дд.мм.гггг. – в период управления многоквартирным домом ответчиком, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба ссылка на то, что затопление квартиры истицы произошло вследствие длительного непроведения капитального ремонта крыши дома, в котором расположена названная квартира.
Как следует из письма Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области от дд.мм.гггг., в последний раз капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира истицы, проводился в 2005 году. В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 №26, срок последующего проведения капитального ремонта крыши названного дома установлен в 2035-2037 годы. (т.1 л.д.154).
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу вышеприведённых положений п.16 и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22.
При этом, как следует из заключения названной судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, протечка крыши, повлекшая затопление квартиры истицы, была вызвана ненадлежащим качеством текущего ремонта крыши - отсутствием герметичного соединения ремонтных вставок кровельного покрытия.
Доказательств невозможности предотвратить указанное выше затопление квартиры истицы путем проведения надлежащего текущего ремонта крыши ответчик в суд не представил.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истице вреда ответчик в суд не представил.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу разъяснений в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав истицы как потребителя вследствие некачественного оказания услуг по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, неудобства истицы, вызванные повреждением квартиры, защитой своих прав.
В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истицы указанного штрафа.
Данный штраф исчисляется в размере 135950,20 руб. ((266900,40 руб. (возмещение ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))/2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (135950,20 руб.) с присужденными суммами возмещения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба), и считает необходимым взыскать указанный штраф в размере 80000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:
- возмещение ущерба 266900,40 руб.,
- компенсация морального вреда 5000 рублей,
- штраф 80 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, из которых
- 3000 руб. на юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, подготовке и подаче досудебной претензии ответчику, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., распиской о получении исполнителем оплаты по договору,
- 30000 руб. на юридические услуги по ознакомлению и анализу документов, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов истицы по делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., распиской о получении исполнителем оплаты по договору.
Учитывая характер спора и период рассмотрения дела, суд считает справедливым и разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 33000 руб.
Истицей в связи с исковыми требованиями также понесены необходимые судебные расходы:
- 2200 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя для представления истицы в суде, что подтверждается названной доверенностью,
- 13000 руб. на составление досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. по определению размера ущерба, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг.,
- 1920 руб. на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, что подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гггг.,
- 492 руб. почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии и копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовыми чеками на оплату почтовых услуг на суммы 20 руб., 260 руб., 190 руб., 22 руб.
Данные суммы расходов никем не оспаривались и подлежат взысканию с ответчика.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50612 руб. (расходы на представителя 33000 руб. + расходы на доверенность 2200 руб. + расходы на составление досудебного экспертного исследования 13000 руб. + расходы на составление копий 1920 руб. + почтовые расходы 492 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истица на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6169 руб. (5869 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. – требования компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН <***>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 266900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 50612 (пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр", ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья/подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А..